Выпуск 17. Сборная солянка: о науке «официальной» и «альтернативной», а также про общепринятость теорий и бюрократизацию научной сферы


Как можно понять из названия выпуска, здесь мы затронем несколько вопросов, связанных с научной деятельностью в целом. Начнём с некоторых терминов. Вообще, в научной деятельности очень много внимания уделяется терминологии. Причина этого понятна любому здравомыслящему человеку: можно долго спорить о каком-то научном вопросе, а потом вдруг обнаружить, что употребляемые в этой дискуссии ключевые термины каждая сторона понимает по-своему. Понятно, что в таком споре истина уж точно никогда не родится, а сама такая дискуссия только внесёт путаницу (пример можно увидеть в выпуске №2, где говорится о разном понимании термина «норманизм»).
Этот выпуск мы тоже начнём с терминологии, причём рассмотрим термины, которые употребляются в дискуссиях не по конкретным научным вопросам, а по вопросам науки в целом. Обычно эти термины вызывают неоднозначную реакцию, поэтому хотелось бы прояснить их сущность.

«Альтернативная теория» и «альтернативная наука»

Наверное многие слышали об «альтернативщиках» в сфере науки (т.н. «альтернативная наука»), которым мужественно противостоят представители «официальной» науки. На самом деле это полная ерунда, причём как в смысле употребления терминов («альтернативная наука», «официальная наука»), так и в самой формулировке проблемы. Термин «альтернативная наука» можно услышать очень часто, обычно под ним понимают всякого рода псевдонауку. Причём доходит до того, что когда говоришь что-то типа «существует теория, альтернативная общепринятой», то многие сразу воспринимают эти слова так, как будто речь идёт о какой-то псевдонаучной теории, потому что так их уже приучили реагировать на слово «альтернативная». На самом же деле синонимы к термину «альтернативный» – это «другой», «многовариантный», «противоположный» (Словарь синонимов ASIS. Сост. В.Н. Тришин. 2013). Как видим, никакой негативной окраски слово «альтернативный» само по себе не несёт. То же самое, если говорить о словосочетании «альтернативная теория». Если даже какая-либо научная теория является общепринятой, то у неё вполне может оказаться альтернативный вариант, это нормальное явление в науке. При условии, конечно, что эти альтернативные теории соответствуют требованиям, предъявляемым к науке в целом.
Это что касалось термина «альтернативная теория». А вот словосочетание «альтернативная наука» лишено смысла полностью. Наука – это система знаний, построенная на основе научной методологии и в соответствии с её требованиями. Наука (в целом) не может быть альтернативной, потому что альтернативная наука – это уже не наука. Это то же самое, что «холодное тепло» – словосочетание, так же лишённое смысла, потому что тепло – оно всегда тёплое, а что-то холодное не может являться теплом. Так же и с «альтернативной наукой».
В общем, «альтернативная теория» – это нормальное явление, а «альтернативная наука» – бессмыслица, хотя обычно под этим термином понимают какую-то псевдонауку.

«Официальная наука» и бюрократизация научной деятельности

Ещё одно словосочетание, которое часто можно услышать, это «официальная наука». Слово «официальная» имеет достаточно много значений, но обычно имеется ввиду что-то, что поддерживается государством, исходит от государственных чиновников. Многие искренне считают, что есть некая официальная наука, в том смысле, что государство диктует учёным, какими научными вопросами им надо заниматься. Это и так и не так одновременно. Действительно, государство регулирует научно-образовательную сферу в том смысле, что развивает её, финансирует, контролирует исполнение поставленных задач, т.е. развивает науку как социальный институт. Государство также может стимулировать то или иное научное направление, разработав по нему, например, систему грантов. Но государство (во всяком случае, наше государство на современном этапе) не заставляет вас разделять ту или иную научную теорию, не запрещает вам заниматься исследованиями теорий, альтернативных общепринятым, не вводит никаких санкций за то, что вы исследуете альтернативные теории. Даже если вы занимаетесь чистейшей псевдонаукой, никто вас за это преследовать не будет.
Ещё раз подчеркну, что вышесказанное характерно для современного этапа развития нашей страны, в прошлом же были моменты, когда государство действительно направляло учёных в русло определённых теорий. В первую очередь здесь сразу вспоминается советский период, «лысенковщина», хотя даже там не всё было так однозначно с точки зрения давления государства на науку.
Ну а сегодня, когда отдельные личности кричат, что «официальная наука не даёт развиваться нормальным учёным» – это вообще всё ерунда. Если кто-то не согласен – покажите мне соответствующие запрещающие законы или иные нормативные акты, не позволяющие развиваться «правильным» учёным. Или статью в Уголовном или Административном кодексе, где определено наказание за то, что кто-то разделяет «неправильные» научные теории. Так что в этом смысле термин «официальная наука» является полностью несостоятельным.
Но слово «официальность» можно понимать и по-другому, как забюрократизированность. И действительно, многие вполне обоснованно считают научную сферу насквозь пропитанной ненужной бюрократией, что выражается во всём, начиная с формализации в написании научных работ (от курсовой и выше) и заканчивания всякими бестолковыми индексами научного цитирования. И вот такая бюрократизация науки, по мнению многих, является причиной того, что многочисленные «самородки» не могут явить миру свой ум и талант, потому что не могут пробить эту формально-бюрократическую систему.
На самом деле всё немного не так.
Во-первых, в наш век информации «явить миру свой ум и талант» могут абсолютно все. Поверьте (а если хотите, то проверьте), что самые популярные блогеры по теме «наука» – это вовсе не учёные (хотя многие из них ведут на блогерских платформах интереснейшие каналы и подают информацию интересно и доступно), а разного рода псевдонаучники. Потому что у них часто «сенсации», они «раскрывают тайны» (причём что ни день, то новые – вот бы мне такую работоспособность!), и вообще они всё знают и всё могут объяснить, не то что эти скучные учёные. Т.е. с явлением миру себя-любимого никаких проблем нет: не берут вас в научные учреждения – ведите блоги, пишите книги, сейчас всё это доступно абсолютно всем.
Во-вторых, эта самая «прогнившая бюрократическая система» позволяет хоть как-то оградить систему образования и науки от псевдонаучников. Не полностью, разумеется, они всё равно туда проникают, но всё-таки. Если же совсем убрать бюрократические препоны в этой сфере, то, поверьте, будет только хуже. Пример тому – известная РАЕН.
РАЕН (Российская академия естественных наук, не путать с РАН!) – это негосударственное учреждение (общественная организация), созданная в 1990 г. с целью устранить бюрократические препоны для исследователей, например, дать им возможность беспрепятственно получать учёные звания. Вопреки распространённому мнению, РАЕН вовсе не создавалась как пристанище для тех, кого называют фриками от науки. Наоборот, её основатели – это весьма солидные учёные, и даже сейчас в этой организации велика доля учёных с общепризнанными научными достижениями. Вместе с тем произошло и довольно быстрое качественное вырождение данной организации, когда звание академика РАЕН стали присваивать чуть ли не кому угодно, в том числе откровенным шарлатанам и псевдонаучникам.
В общем, официоз и бюрократия – это зло, но их отсутствие часто оказывается ещё большим злом, потому что теряется всякая упорядоченность. Так что «официальная наука» – это далеко не всегда что-то однозначно плохое, хотя и существенные недостатки в этой системе есть, в частности, она (система) не может полностью сама себя оградить от псевдонаучников. Да, бюрократия затрудняет проникновение псевдонаучников в эту систему, но зато если они туда всё же проникли, то выгнать их оттуда практически невозможно, они становятся полноправной частью этой самой «официальной науки».
Итак, «официальная наука» как некая государственная система – она, несомненно, есть. А вот если кто-то понимает «официальную науку» как некий набор теорий, которые навязываются государством, предписываются на законодательном уровне – этого, конечно же, не существует.

Про «общепринятость» теорий…

…несколько слов нужно сказать. Многие считают, что если теория имеет статус общепринятой, то она правильная и неприкосновенная с точки зрения критики. На самом же деле общепринятость теорий не является гарантией ни правильности этой теории, ни даже её научности (сколько раз общепринятые теории вылетали из науки – не счесть!). Кстати, правильнее всё же будет говорить НАИБОЛЕЕ общепринятые, потому что мало есть теорий, которые являются полностью общепринятыми.
Какие теории обычно получают статус наиболее общепринятых?
1. Теории, разработанные и доказанные лучше, чем альтернативные. Здесь всё понятно, это нормально.
2. «Раскрученные» теории. Если теорию продвигает какая-то «медийная» персона, обожающая лезть в объективы журналистских камер, а альтернативную теорию продвигает скромный исследователь, имеющий только научные статьи в специальных сборниках, то понятно, чья точка зрения будет более популярна.
3. Теории, с которыми человек познакомился раньше, чем с альтернативными им. Здесь дело в обычных особенностях человеческой психики: та информация, которая попала к нам раньше и была нами принята, обычно настолько плотно укладывается в глубинах нашего сознания, что вытеснить её оттуда становится большой проблемой, какие бы рациональные доводы при этом не приводились. Возьмём в качестве примера одну из теорий в исторической науке, а именно – всем известный путь «из варяг в греки». Большинству из нас со школьной скамьи вбили в голову, что Древнерусское государство зародилось на этом великом торговом пути. При этом в школе обычно никто не пытается как-то доказать ученикам эту информацию, её просто подают как данность (это не критика школьной программы: не будут же учителя в школе доказывать каждое своё утверждение, на это никакого школьного времени не хватит). В итоге получается, что информация об этом пути и его значении настолько укоренилась в подсознании людей, что попытки её опровергнуть (а данный путь – это не более чем исторический миф) наталкиваются на очень мощное неприятие этой новой информации. Причём попытки опровергнуть – это не просто лозунги из разряда «не верьте им, верьте мне!», а полноценные доказательства с приведением огромного количества фактических, логических и иных доводов. Почему так получается? Да потому, что приоритет для нас обычно имеет первичная информация по какому-либо вопросу. Другими словами (если уж совсем «на пальцах» объяснять), первичная информация быстро заполняет наш «информационный вакуум» по данному вопросу и всячески препятствует последующей конкурирующей информации себя вытеснить.
К трём вышеприведённым пунктам можно добавить следующее: необходимо различать, в какой среде та или иная теория считается наиболее общепринятой. Если в среде тех исследователей, которые этим вопросом непосредственно занимались – это одно, а если просто «среди всех» – это совсем другое. Продолжая пример с путём «из варяг в греки», можно смело утверждать, что в среде профессиональных историков теория о существовании этого пути и его большом значении считается достаточно общепринятой, однако непосредственной работой над этим вопросом занимались лишь считанные единицы специалистов, при этом все они выявили явные нестыковки в этой теории (это не голословные утверждения с моей стороны, теме пути «из варяг в греки» я обязательно посвящу позже несколько выпусков). Так что в данном случае лично для меня мнение специалистов, изучавших этот вопрос, имеет решающее значение по сравнению с мнением остальных, даже если этих остальных – подавляющее большинство и это профессиональные историки.

Выводы

Итак, мы разобрались с терминами «альтернативная теория», «альтернативная наука», «официальная наука» и «общепринятые теории». Но не только разъяснению терминов посвящён данный выпуск. Здесь я хотел ещё раз показать, что в науке самые разные гипотезы и теории имеют право на жизнь. Они могут быть общепризнанными, либо альтернативными общепризнанным, главное требование при этом – чтобы они были именно НАУЧНЫМИ, т.е. соответствовали требованиям научной методологии. Выдвигать гипотезу, противоречащую общепринятой теории – это не преступление, не отступление от науки, не повод объявлять автора такой гипотезы псевдонаучником (фриком, как сейчас любят говорить), это нормальное развитие науки. Но только при условии, что такая новоиспечённая гипотеза соответствует… ну, в общем, вы поняли 😊