Выпуск 19. Как отличить науку от лженауки (пока что на житейском уровне)


Я обещал, что данный выпуск будет продолжением предыдущего, но позже по ряду причин решил не делать продолжение. Разумеется, всю запланированную тогда информацию вы всё равно получите, но буду вставлять её постепенно, в рамках других выпусков и при рассмотрении других тем.
Сейчас же поговорим о том, как отличить научное знание от ненаучного даже в том случае, когда вы не являетесь специалистом в той или иной научной сфере или даже вообще не имеете отношения к научной деятельности. Конечно, это относится далеко не ко всем научным вопросам, но ко многим. Проще объяснить это на примерах.

Пример 1. Человек использует возможности своего мозга не более, чем на 10% (кстати, процентные варианты могут быть разными, я слышал от 2% до 30%).
Я думаю, что такие утверждения доводилось слышать всем, они достаточно популярны. Часто люди им верят и при этом даже не задумываются о том, как была получена эта информация. Точнее, вопрос следует поставить в таком виде: а как вообще МОГЛА БЫ БЫТЬ получена эта информация? Как вообще можно измерить, на сколько процентов у вас работает мозг? И, кстати, что конкретно для этого нужно измерять? Биоэлектрическую активность мозга? Внутричерепное давление? Ещё что-нибудь? И какой показатель и на основании чего следует принять за 100% этой самой активности? Это вопросы, на которые у НАУЧНОЙ теории обязательно должен быть ответ.

Пример 2. Недавно попалась мне пара материалов в интернете на тему – как же вредно жить с кухонной газовой плитой в доме (впечатление такое, что заказывают эти статьи производители электроплит). С газовой плитой, оказывается, увеличивается риск развития астмы у детей, и вообще, те, у кого дома газовая плита, в среднем живут на 2 года меньше, чем те, у кого электроплиты.
Кстати, не знаю никого из своих сверстников, одноклассников и просто знакомых, у кого была бы астма. При этом я вырос в пригородном посёлке и у всех у нас в домах были газовые плиты. Что же касается упомянутых разглагольствований о продолжительности жизни – то вообще не представляю, как можно прийти к таким выводам, т.е. какими методами это можно установить. Но в любом случае, если мы хотим проверить влияние газовых плит на здоровье – это нужно провести ОГРОМНОЕ количество исследований и доказать, что все ваши проблемы со здоровьем именно из-за газовой плиты, а не из-за чего-то другого, чтобы не получилось как в том анекдоте про алкаша, отравившегося печенькой.

Пример 3. Неоднократно видел глубокомысленные рассуждения на тему, почему кошка топчет вас лапками, обычно в таких формулировках: «этим самым она (кошка) выражает…», или «этим она хочет показать вам…» и т.п.
На самом деле что кошка этим выражает, что пытается показать – об этом знает только сама кошка (да и то вряд ли осознаёт, делая это инстинктивно), мы этого не знаем и, что самое главное, нет никаких способов это узнать достоверно, потому что миелофон ещё не изобрели.
Но это всё были примеры из «высокого» творчества блогеров и жёлтой прессы. Я их привёл просто потому, что информации такого уровня у нас пруд пруди, каждый день с ней сталкиваемся. Но ведь иногда такое и в науке проскакивает. Приведу пример из психологии.

Пример 4. В психологии есть довольно популярный тест под названием «Несуществующее животное». Сущность его в том, что человеку даётся задание: нарисовать несуществующее животное. После выполнения задания психолог начинает интерпретацию рисунка, т.е. объяснение, какие личностные качества рисовавшего выдаёт тот или иной элемент рисунка. Я приведу только некоторые примеры интерпретации:
  • голова животного на рисунке повернута в анфас – признак эгоизма;
  • непропорционально большая голова – означает, что в себе и окружающих вы цените прежде всего способность здраво рассуждать;
  • уши, расположенные на голове – вам важно всегда быть в курсе событий, мнение других очень значимо для вас;
  • во рту виден язык – болтливость.
Очень хорошо понимаю тех, кто сейчас смеётся над этой бредятиной. Тем же, кто относится ко всему этому всерьёз (а среди них много и профессиональных психологов, к сожалению), рекомендую подумать на досуге, сколько и каких исследований нужно провести, чтобы установить эти закономерности.
Например, вот этот «шедевр» психологической мысли: если во рту нарисованного животного виден язык, то это свидетельствует о болтливости автора рисунка. Давайте попробуем представить, как такие выводы МОГЛИ БЫ появиться в науке. По-видимому, такое исследование должно включать в себя следующие этапы:
1. Для начала нам нужно разработать некую шкалу болтливости и подобрать ОБЪЕКТИВНЫЕ методы, благодаря которым мы можем оценить болтливость человека, хотя бы на уровне «очень болтливый» – «средне болтливый» – «неболтливый».
2. С помощью получившейся методики необходимо исследовать хотя бы несколько десятков человек, выявив их «уровень болтливости».
3. Затем нужно всех их попросить нарисовать какую-нибудь рожу и проанализировать, насколько связан уровень болтливости с прорисовыванием у этой рожи языка.
4. Если наша статистика покажет, что такая связь есть, то надо бы попытаться эту связь объяснить, желательно ещё и не на уровне домыслов или непроверяемых рассуждений, а как-нибудь рационально и проверяемо (даже не представляю себе, как в данном случае это можно сделать). Ну а если мы не можем объяснить, то надо хотя бы точно убедиться, что такая связь есть, т.е. дополнительно обследовать этой методикой ещё несколько десятков человек.
Вот как-то примерно так это должно делаться в настоящей науке, и это только по одному пункту – по болтливости. А таких пунктов интерпретации в этом тесте очень много. Как вы думаете, женщина, являющаяся автором этого теста, проводила все эти исследования? Или может быть она пользовалась исследованиями других психологов, установивших данные взаимосвязи? Я про такие исследования не слышал, а все эти интерпретации автором теста просто, извините, высосаны из пальца и к науке не имеют никакого отношения. Точнее сказать, не должны иметь, потому что некоторые психологи этой фигнёй всё равно пользуются и выдают это за научные исследования, но по сути всё это является чистейшей псевдонаукой.

Что нам следует уяснить из всех этих примеров?
То, что иногда полезно просто на житейском уровне задаться вопросами: как были сделаны те или иные выводы? могли ли быть такие исследования проведены в принципе? Можно поставить и более сложные вопросы: сколько нужно провести исследований, чтобы убедиться, что перед нами закономерность, а не просто случайность? правильно ли была установлена причинно-следственная связь или на результат могли повлиять какие-то неучтённые факторы?
По поводу неучтённых факторов, если непонятно, приведу ещё один пример.

Пример 5. Один мой знакомый рассказал мне, что залечил язву желудка с помощью козьего молока. Просто пил каждое утро натощак козье молоко и через год язва зарубцевалась. Правда, как выяснилось, он ещё и таблетки принимал, и диету более-менее соблюдал. Поэтому вывод о том, что это именно козье молоко стало решающим в лечении – такой вывод, на мой взгляд, несколько преждевременный. Т.е. само по себе это не исключено, но всё же уместно задаться вопросом: какой фактор здесь стал решающим: козье молоко? таблетки? диета? Сочетание каких-то двух из них? Или только все три одновременно? Или ещё какой-нибудь неучтённый фактор? Конечно, всё это можно выяснить, но только после тщательных исследований, проводимых с участием как минимум нескольких десятков больных.

В общем, здоровый скепсис может оказаться весьма полезным в вопросах выявления псевдонауки, даже если этот скепсис базируется просто на вашей интуиции и житейском опыте. Часто этого достаточно для того, чтобы вам попросту не навешали лапши на уши. В то же время следует быть осторожным в своих сомнениях, особенно в тех сферах, в которых вы не разбираетесь. Лично у меня, например, иногда проявляются сомнения в адекватности многих научных утверждений, касающихся… ну, например, функционирования живых клеток, теории электричества, теории света, вопросов астрофизики и т.д., однако я держу свои сомнения при себе как минимум по трём соображениям:
  • если я чего-то не понимаю – это ещё не значит, что данный вопрос непонятен другим;
  • я не изучал эти вопросы детально, а поверхностного изучения явно недостаточно для исчерпывающих выводов;
  • в целом я доверяю научному сообществу, хотя бы потому, что в нём над одной и той же темой работает множество профессионалов.
Получается противоречие: с одной стороны, скепсис – это хорошо, с другой – не надо лезть против устоявшихся теорий. Но в предыдущих выпусках я говорил, что наука может ошибаться и даже самые общепринятые теории иногда вылетают из науки с треском. Так как же быть? Сформулирую ответ, и пусть он будет в виде выводов по данному выпуску.

Выводы:

1. Сомневаться даже в самых общепринятых теориях – это нормально, особенно если для этих сомнений есть реальные основания. Часто для появления таких сомнений не нужно быть специалистом, достаточно даже на житейском уровне задаться вопросами: как были сделаны эти выводы? как были проведены эти исследования?
2. Сомневаетесь в какой-то научной теории – изучите вопрос детально, проштудируйте хотя бы основные научные работы по теме, ознакомьтесь с историей становления конкретной теории и вообще с историей развития данного вопроса в науке. В результате вы либо согласитесь с общепринятым мнением, либо сформулируете свои сомнения чётко, внятно и обоснованно.
3. Изучили вопрос детально и можете внятно обосновать свои сомнения – не бойтесь этого делать. При этом имейте ввиду, что можете оказаться неправы – это нормальное явление.

Итак, данный выпуск был посвящён в первую очередь тому, как отличить науку от лженауки, так сказать, по-житейски, используя только свою интуицию и здравый смысл. Как видите, это вполне можно сделать, однако если вы хотите вступить по какому-то вопросу в какую-то серьёзную научную дискуссию, то подобных аргументов будет недостаточно. В этом случае нужно указать на конкретные нарушения, примерно в таком виде: «То, что ты утверждаешь – ненаучно, потому что в твоих рассуждениях нарушаются требования научной методологии, причём не какие-то абстрактные требования, а вполне конкретные пункты». Ну и, соответственно, эти пункты перечислить. Вот изучением этих пунктов – а точнее, критериев научности – мы и начнём заниматься в следующем выпуске.