Выпуск 1. Актуальна ли сегодня тема норманизма?
Занимаясь норманнским вопросом в отечественной истории, я столкнулся с недоумёнными вопросами: а надо ли вообще на эту тему говорить? неужели в этом вопросе есть ещё что-то непонятное? Ведь многие историки (археологи в первую очередь, но не только) уже языки посбивали в попытках всех убедить, что:
а) норманнский вопрос в отечественной истории уже безоговорочно решён и дискуссии по нему сегодня неактуальны;
б) присутствие скандинавов на Руси и их важная роль в процессе становления Древнерусского государства неоспоримо доказаны;
в) давно уже нет никакого норманизма и, соответственно, нет никаких норманистов;
г) те, кого называют сегодня норманистами, являются на самом деле объективными историками;
д) а вот антинорманизм, напротив, существует, но является полностью псевдонаучной концепцией.
К перечисленному при желании можно добавить что-то ещё, но остановимся пока на этом.
Занимаясь этими вопросами далеко не первый день (и даже не первый год), сразу могу сказать, что всё вышеперечисленное является полнейшей ерундой. Но голословные утверждения вряд ли кого-то убедят, поэтому буду приводить аргументы. Чтобы не перегружать материал, разобью его на несколько небольших выпусков, где мы обязательно всё вышеперечисленное затронем. Тема норманизма очень обширна, причём в ней одно цепляется за другое, другое за третье и четвёртое, так что рассмотреть всё это в одном выпуске просто нереально. Поэтому начнём мы с вопроса, вынесенного в заголовок этого выпуска: а актуален ли вообще сегодня спор о норманнах в нашей истории? Может там уже действительно всё решено, всё доказано и спорить не о чем?
Это, конечно же, не так. Ведь в выводах норманистов наблюдается такая куча нестыковок, несуразиц и несоответствий, что получается прямо как в той поговорке: нелепость на нелепости сидит и нелепостью погоняет. И как бы господа норманисты не тужились доказать всем свою правоту, получается у них в целом плохо. Приведу только несколько примеров вышеуказанных нелепостей.
1) Народ «русь», «русы» известен в целом ряде средневековых документов, и это явно никакие не скандинавы (поясню, что здесь подразумевается тот период времени, когда Древнерусское государство ещё не было сформировано и термин «русь» не имел к государству восточных славян никакого отношения). Кстати, то, что восточные славяне и эти самые русы (от которых пошли термины «русская земля», «русский народ») НЕ являлись изначально единым народом – с этим никто из историков сегодня и не спорит. Но вот сам вопрос «кто такие русы?» можно назвать, наверное, самой главной загадкой древнерусской истории. Есть несколько теорий на эту тему, одна из основных – что это скандинавы, однако изучение исторических источников это не подтверждает. Некоторые отдельные источники можно с огромной натяжкой интерпретировать в контексте «русы – это скандинавы», но в целом скандинавская картина не вырисовывается.
2) Никаких значимых скандинавских следов в нематериальной культуре восточных славян не наблюдается (имеются ввиду языковые заимствования, совпадения в пантеоне языческих богов и т.п.).
3) Антропологи (которые в древних захоронениях-ингумациях могут отличить славян от скандинавов) не находят до 11 века скандинавских антропологических признаков в захоронениях на территории Древней Руси, причём даже в тех местах, где присутствие скандинавов считается общепризнанным (Гнёздово, Старая Ладога). Более того, антропологи не находят скандинавов даже в тех захоронениях, которые археологами с уверенностью признавались скандинавскими.
4) Первый претендент на роль нашего «главного норманна всея Руси» Рюрика – это Рёрик Ютландский, который связан с территорией Дании, но скандинавские находки на территории восточных славян археологи в основном связывают с территорией Швеции.
5) Путь из варяг в греки, который является одним из основных опорных столпов норманнской теории, вроде бы торговый, но торговля и вообще какие-то активные связи скандинавов с Византией в период 9-10 вв. не подтверждаются.
6) Скандинавы, как продвинутые мореплаватели, ходят на ладьях клинкерной конструкции (что вполне доказано археологией), но в трактате Константина Багрянородного русы ходят из Киева в Византию на примитивных моноксилах, т.е. лодках, сделанных из одного большого бревна. Если принять точку зрения норманистов, отождествляющих русов со скандинавами, то получается, что они приходят в Поднепровье на достаточно высокотехнологичных ладьях (при этом лезут на своих драккарах по всяким ручьям, болотам и волокам), но потом, дойдя до Киева, начисто забывают свои высокие технологии кораблестроения и идут в Константинополь (по вполне себе судоходному Днепру, а затем и по Чёрному морю) на примитивных и неудобных лодчонках.
7) Норманнская экспансия на земли восточных славян у норманистов то военная, то мирная, то культурная, то ещё какая-то, причём точка зрения норманистов постоянно меняется в зависимости от фактов (точнее, от очередных доказательств их отсутствия). В общем, получается по принципу: не проходит одна версия – ничего страшного, сейчас мы на ходу придумаем другую, но всё равно со скандинавами в главной роли (сразу вспоминается известная метафора про переобувание в воздухе).
Остановимся на этом, хотя примеров можно было бы привести и больше. Хотя на самом деле «доказательства» скандинавского присутствия на землях восточных славян прекрасно объясняются как-то по-другому, причём обычно более рационально, чем в варианте с присутствием скандинавов. Однако норманистами все неподходящие для них варианты всегда игнорируются.
Напомню, что это я привёл примеры нестыковок в норманнской теории, которые заставляют задуматься о её состоятельности в целом. Разумеется, приверженцы норманистических концепций по каждому из этих пунктов могут возразить, однако на их возражения мне, поверьте, тоже нашлось бы, что ответить. Но сейчас я и не хочу вникать во все тонкости вопроса и подробно приводить аргументы сторон (во всяком случае – не в этом выпуске). Для данного выпуска я наметил 3 основные задачи, и первая из них – это показать с помощью приведённых выше примеров вот этих норманистических нестыковок, что дискуссии по норманнскому вопросу сегодня вполне актуальны и вопрос этот в отечественной истории вовсе не закрыт (как некоторым хотелось бы).
Вторая задача выпуска – это сформулировать, «как оно было на самом деле». И действительно, если я говорю, что скандинавы не сыграли никакой значимой роли в становлении и развитии Древнерусского государства, то у читателя возникает закономерный вопрос: ну хорошо, если скандинавы на Руси ничего важного из себя не представляли, то в каком статусе они здесь были и были ли вообще?
Прежде, чем ответить на этот вопрос, отвлекусь немного на некоторые общие моменты, связанные с философией и методологией исторических наук. Надо понимать, что все науки, связанные с познанием прошлого, выдают нам информацию в той или иной степени условную. Единственный способ достоверно познать историю – это изобрести машину времени, переместиться в нужное нам время и посмотреть своими глазами, как оно всё было на самом деле (к слову, даже в этом случае можно по-разному интерпретировать наблюдаемые события, но не будем придираться). Все остальные выводы в исторических науках – это выводы по косвенным источникам, причём чем древнее изучаемый исторический период, тем более шаткими будут эти выводы. Поэтому когда кто-то (в том числе и я) говорит, что «вот сейчас я расскажу вам, как оно там было на самом деле» – то надо понимать, что всё это достаточно условно, но по-другому здесь быть никак не может. При этом абсолютно неважно, кто рассказывает вам про события прошлого: археолог, доктор исторических наук, академик – никто из них не был непосредственным свидетелем этих событий и достоверно не знает, что там произошло. Поэтому при отстаивании своей точки зрения в этих вопросах самое главное – это не просто слепая вера в то, что именно так и было, а наличие веских аргументов в пользу своего мнения и строгое следование требованиям научной методологии (обо всём этом я ещё буду говорить в дальнейших выпусках).
Теперь, с учётом вышесказанного, отвечу на вопрос о скандинавах на Руси в раннем средневековье.
Скандинавы на Руси в этот период, бесспорно, были. Однако какое-то более-менее массовое их присутствие здесь наблюдается только начиная с 11 века (может быть с конца 10-го), когда они приходят сюда в качестве наёмных воинов. Возможно (и даже скорее всего) были какие-то исключения, но это именно исключения. Кстати, и по поводу скандинавского присутствия в Византии картина наблюдается примерно та же: с 11 века и только в роли наёмников.
Есть ещё один важный момент этого выпуска, на который я хотел бы обратить внимание.
Автор, как и любой человек, имеет пробелы в знаниях, поэтому несогласие со своей точкой зрения воспринимает как нормальное явление. Иногда я рассматриваю или рекомендую какие-то книги или научные статьи, и это тоже не значит, что их авторы непогрешимы и являются носителями абсолютной истины. Разумеется, нет: с авторами можно не соглашаться, дискутировать, и т.д. Но вот чего, на мой взгляд, нельзя делать – это игнорировать аргументы, которые эти авторы приводят или которые я привожу. Хотите спорить – пожалуйста: изучайте аргументы оппонента, приводите свои аргументы. Только так.
Выводы
1) На вопрос «Актуальна ли сегодня дискуссия по норманнской проблеме?» есть только один ответ: да, такая дискуссия сегодня актуальна, потому что то недоразумение, которое называют норманнской теорией (причём неважно, в каком варианте она представлена) просто пестрит противоречиями и нестыковками.
2) На вопрос о том, были ли скандинавы на Руси в раннем средневековье (и если были, то в каком статусе), ответ, по-видимому, таков: были в основном с 11 века в роли наёмников.
3) Если вы не согласны с автором – это нормально, но, пожалуйста, приводите аргументы.
На сегодня это пока всё, но продолжение, естественно, будет.