Выпуск 2. Как относиться к высказываниям, что никакого норманизма не существует
Я достаточно часто употребляю в дискуссиях термины «норманизм», «норманисты», а между тем в некоторых научных и околонаучных кругах бытует мнение, что в настоящее время уже нет никакого норманизма, ну и, соответственно, норманистов тоже нет. Уже, если честно, изрядно надоело выслушивать и читать эту (уж извините за прямоту) чушь, поэтому решил посвятить данному вопросу отдельный выпуск.
Когда мне впервые сказали, что сегодня уже нет ни норманизма, ни норманистов – я поначалу даже не знал, что ответить. Просто потому, что не понял, как можно отрицать очевидное. Оказалось – можно, причём в разных вариантах.
Вариант 1. Часто можно услышать, что норманизм – это пережиток прошлого, т.е. когда-то в прошлом он был, но сейчас его нет. Причём, когда говорят об этом самом «прошлом», то одни имеют ввиду 18-й век, другие – советский период. Т.е. нет однозначного мнения, в каком таком прошлом норманизм был.
Вариант 2. Есть и другой вариант, менее распространённый, он гласит, что никакого норманизма вообще никогда не было, всё это выдумки «ура-патриотов», начиная с М.В. Ломоносова.
Но, несмотря на все разногласия, сторонники этого мифа едины в том, что сегодня норманизма уж точно не существует. Ну и норманистов, соответственно, тоже не существует, потому что те, кого «злые языки» (такие, по-видимому, как я) называют норманистами – они на самом деле никакие не норманисты (ну что вы! как можно?!), а объективные историки (о как!). Ну что ж, давайте разбираться.
Ключевой вопрос: что такое норманизм?
На самом деле здесь всё сводится к одному единственному вопросу: а что такое норманизм? В большинстве случаев оппонент не может внятно ответить на этот вопрос. Т.е. люди повторяют как мантру, что «нет-никакого-норманизма-нет-никаких-норманистов», при этом сами даже не могут внятно сформулировать, ЧЕГО именно-то нет! А ведь вся загвоздка здесь и состоит именно в терминологии.
Какого-то единого определения понятию «норманизм» нет. Иногда люди говорят что-то типа: норманизм – это точка зрения, подразумевающая, что восточные славяне не могли по причине своей отсталости создать себе государство, поэтому им создали государство скандинавы. И это будет, в принципе, правильное определение норманизма, но не полное. И – да, действительно, в таком виде норманизма сегодня не существует (во всяком случае, в научных кругах). Но это, как я уже сказал, далеко не весь норманизм, это лишь его часть, крайний вариант. Когда-то этот вариант действительно был основным, но когда была доказана его несостоятельность, то норманизм эволюционировал, но никуда не делся. В настоящее время более полным и более правильным представляется следующий вариант определения:
Норманизм – это концепция, подразумевающая, что скандинавы в Период становления Древнерусского государства (9-11 вв.) внесли существенный вклад в процесс его становления и развития.
Сейчас не будем уточнять, какой именно вклад, потому что здесь в норманнской теории нет единства.
К слову сказать, сам термин «норманнская теория» в настоящее время не совсем адекватен, потому что теорией это недоразумение назвать сложно, скорее это именно концепция (т.е. система взглядов или, говоря ещё проще, точка зрения), но не какая-то единая теория. Но всё-таки термин «норманнская теория» я буду употреблять и дальше по причине его привычности и понятности.
Вернёмся к основному вопросу: так есть ли сегодня норманизм?
Если принять предложенное выше определение (а я абсолютно не вижу причин, почему бы его не принять), то вряд ли кто-то будет спорить с тем, что норманизм сегодня не просто существует, а, что называется, «цветёт и пахнет» (правда, на деле получается, что не пахнет, а отвратительно воняет псевдонаучностью). Что же касается тех, кто против использования этого термина в современной науке, то здесь всё просто: ну не любят норманисты, когда их называют норманистами! Хотят они, чтобы их называли как-нибудь более уважительно: «объективными историками», например. Вот только такой эпитет нужно ещё заслужить, а уж норманизм-то точно не является объективным ни в каком приближении.
Другими словами, господа норманисты могут не признавать ТЕРМИН, но сама концепция-то от этого никуда не денется, её существование – это факт.
Не хотите называть концепцию норманизмом? Ну что ж, можно придумать для неё какой-то другой термин... только зачем? Дело в том, что термины «норманизм» и «антинорманизм» всем понятны, привычны, являются устоявшимися, и лично я вовсе не вижу причин, чтобы выбрасывать их из науки просто в угоду норманистам, которыми, по моему глубокому убеждению, в этом вопросе движет один-единственный мотив: им просто не нравится, когда их называют норманистами! Они воспринимают слово «норманист» как оскорбительное для себя. «Никакие мы не норманисты, – говорят они, – и вообще, нет сегодня никаких норманистов! А мы – объективные историки» (насчёт их объективности я чуть позже несколько слов ещё скажу).
Но ведь антинорманисты тоже считают себя объективными историками (с этим можно поспорить, но об антинорманизме разговор пойдёт в одном из следующих выпусков). Как сказал один из них – «я честный историк, поэтому антинорманист». Но если я скажу, что идёт дискуссия объективных историков и честных историков – согласитесь, что это получается какая-то чушь. А вот если я скажу о дискуссии норманистов с антинорманистами – то всем сразу становится понятна точка зрения каждой стороны. Хотя бы из-за этого нельзя отказываться от данных терминов, т.е. просто потому, что они традиционно отражают точку зрения исследователей и всем понятны.
Несколько слов про объективность
Вернёмся на минутку к «объективным историкам», как любят называть себя господа норманисты. Почему они так себя величают? Да потому что всех противников норманнской теории они заведомо считают ура-патриотами, которые не признают важную роль скандинавов на Руси именно из-за своего патриотизма. Некоторая доля правды в этом действительно есть, хотя на самом деле в вопросе с антинорманистами всё сложнее. Но в любом случае всё это не делает самих норманистов объективными, никакой объективности там даже близко нет. Ведь что такое объективность в исторических науках?
Надо понимать, что многие исторические факты можно интерпретировать неоднозначно. Самый простой пример здесь – это археологические находки. Вот в Гнёздове, например, археологи находят предметы, имеющие аналоги в Скандинавии. «Это доказательство того, что здесь, в Гнёздове жили скандинавы» – говорят норманисты. Извините, но у меня вопрос: почему это не может быть доказательством просто торговли с этим регионом? Есть, кстати, и другие варианты объяснения таких находок, но не будем сейчас вдаваться в подробности. Так вот научная объективность и состоит в том, чтобы непредвзято рассмотреть все эти варианты и выбрать наиболее рациональный из них (о рациональности в науке мы тоже ещё поговорим в одном из выпусков, но, думаю, общая сущность вышесказанного и так понятна). В реальности же норманисты какие-то иные объяснения, кроме скандинавского варианта, не рассматривают: все находки, которые хоть каким-то боком можно связать со скандинавами, являются для них только лишь подтверждением норманнской теории, без вариантов. Так что насчёт «объективных историков» – это явно не про норманистов.
Что касается обвинений в «ура-патриотизме» – да, я согласен, что патриотические чувства не должны влиять на научные выводы, но давайте уж будем объективными до конца и сделаем так, чтобы и шведский патриотизм (ну или вообще в целом скандинавский) также не влиял на научные изыскания. А то ведь в том же Гнёздове в раскопках пойменной части Днепра над палатками археологической экспедиции не один год подряд реет шведский флаг, при этом никаких шведов в составе экспедиции нет, экспедиция вообще-то из Москвы. Объективные историки, говорите? Ну-ну...
Выводы
1) Вопрос о существовании норманизма упирается только в определение этого понятия.
2) Если принять определение норманизма, предложенное ранее в тексте, то норманизм сегодня однозначно существует. Норманисты, соответственно, тоже.
3) Попытки «выдавить» из современной науки термины «норманизм» и «норманист» абсолютно непродуктивны и ведут только к ненужной путанице: зачем отказываться от того, что уже традиционно, всем понятно и привычно?
4) По этим же причинам (понятность и привычность) я буду и в дальнейшем использовать термин «норманнская теория», хоть он на самом деле и неверен (единой теории там нет).
5) «Объективные историки» – это точно не про норманистов.