Выпуск 3. Научность и правильность: тёплое и мягкое
Обычно я называю данный свой проект коротко «Вопросы истории», хотя полное его название звучит так: «Учёный кит: вопросы истории и не только». И сейчас как раз тот случай, когда вот это самое «и не только» мы и будем рассматривать. Если точнее, то речь пойдёт о некоторых вопросах философии и методологии науки, достаточно простых для понимания и одновременно очень важных (в частности, без понимания этого материала невозможно будет понять материал следующего выпуска, который я планирую посвятить теме антинорманизма).
В чём суть вопроса?
Как показывает практика общения по вопросам науки, многие путают понятия «научность» и «правильность» («истинность»), считая научные теории и гипотезы заведомо правильными (ведь это же учёные говорят!), а те из теорий и гипотез, которые вдруг оказываются ошибочными, сразу же автоматически относят к псевдонауке. Однако это не совсем правильная точка зрения, ведь на самом деле
правильность и научность – это не одно и то же!
Наиболее показательным здесь является пример с гипотезами. Ведь по определению гипотеза – это научное предположение, требующее проверки. Т.е. это всего лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, которое вполне может как подтвердиться в ходе проверки, так и не подтвердиться (и это будет абсолютно нормально, потому что отрицательный результат – тоже результат).
Допустим, мы выдвинули некую гипотезу, полностью соответствующую всем научным требованиям. Затем мы проверили её, но она не подтвердилась. Гипотеза оказалась неправильной, но при этом она осталась научной! И никакого противоречия здесь нет. Как любит говорить один мой знакомый, «не надо путать тёплое с мягким», и вот это выражение (использованное в том числе и в заголовке выпуска) очень точно характеризует сложившуюся в нашем примере ситуацию: тёплое и мягкое могут как сочетаться в одном предмете, так и не сочетаться. То же самое с научностью и правильностью: они могут как сочетаться в одной гипотезе, так и не сочетаться. Я сейчас говорю про гипотезы, но всё вышесказанное применимо и к каким-то другим видам научной информации, начиная от умозаключений и каких-то частных выводов и заканчивая глобальными теориями и концепциями.
Научность, правильность и их взаимоотношения
Для начала разберёмся с основными понятиями, которые будем использовать далее:
Научность – это соответствие информации всем правилам, принципам и требованиям, предъявляемым к научной деятельности.
Правильность – это подтверждённость информации, её истинность, её доказанность.
Научность и правильность лежат в разных плоскостях, причём эти плоскости могут как соприкасаться, так и не соприкасаться. Таким образом, взаимоотношение научности и правильности может вылиться в 4 варианта, т.е. информация может оказаться
1) научной и правильной;
2) научной, но неправильной;
3) ненаучной и правильной;
4) ненаучной и неправильной.
Рассмотрим всё это чуть подробнее и с примерами.
1 вариант. Информация научная и правильная. В качестве примеров здесь можно привести любые достижения науки, которые являются проверенными и доказанными. Например, что Земля шарообразная. Про шарообразность Земли говорили ещё в Древней Греции, причём как в то время, так и позже в Средневековье эти умозаключения по сути являлись больше именно научными, чем философскими (здесь я не буду рассматривать вопрос различия науки и философии, поэтому попрошу поверить мне на слово). В настоящее время шарообразность Земли доказана самыми разными методами, в том числе прямыми наблюдениями. Таким образом, данная информация является научной и подтверждённой.
2 вариант. Информация научная, но неправильная. Приведу пример, просто первый вспомнившийся мне из истории науки, он касается одной из теорий, которыми пытались объяснить происхождение планет в нашей Солнечной системе. В начале 20-го века на эту тему была выдвинута теория, которую назвали планетезимальной, суть её в следующем. Когда-то давно недалеко от нашего Солнца (недалеко – имеется ввиду по космическим масштабам) прошла какая-то другая звезда, при этом взаимное притяжение этих звёзд вырвало из каждой из них по гигантскому протуберанцу звёздного вещества. Вещество это образовало «дорожку» между этими звёздами, «межзвёздный мост», который затем стал распадаться на части – планетезимали. Дальнейшая эволюция планетезималей превратила их в планеты. Теория эта была выдвинута геофизиком Т. Чемберленом и астрономом Ф. Мультоном, а астрофизик Дж. Джинс произвёл математические расчёты, которыми эта теория была обоснована. Несмотря на то, что теория соответствовала всем правилам науки и была подтверждена расчётами, через некоторое время она была признана ошибочной. И дело здесь не в ошибках в расчётах, а в самой сути этой теории: описанной выше «планетезимальной» ситуации просто не могло быть. Однако все эти ошибки были сделаны в ходе именно научной деятельности, это были именно научные ошибки. Поэтому хоть реального интереса для науки планетезимальная теория в настоящее время не представляет, она всё равно остаётся в статусе научной. Научной, но не подтвердившейся, неправильной. И никакого противоречия в этом нет.
3 вариант. Информация ненаучная и правильная. Здесь тоже проще объяснить на примере. Есть легенда, что гадалка предсказала прусскому принцу Вильгельму, в каком году он станет императором Германии и до какого года он будет править. Сам факт этого предсказания случился в 1849 году (и для нас это важно). Каким методом пользовалась гадалка? Она просто взяла цифры этого года и сложила их. 1849-й – это 1 + 8 + 4 + 9 = 22. Затем к этому 1849-му году она прибавила 22 и получила 1871. «Вот в 1871 году, – сказала она, – ты станешь императором». «Хорошо, – ответил принц, – а сколько продлится моё правление?» Для ответа гадалка использовала тот же метод, только уже на основе получившегося 1871 года. 1871-й – это 1 + 8 + 7 + 1 = 17. Теперь к 1871-му она прибавила 17 и получила 1888. «Твоё правление закончится в 1888-м», – сказала она.
Неизвестно, произошла ли эта история с гадалкой на самом деле или её придумали позже, но факт остаётся фактом: Вильгельм I был императором Германии с 1871-го года до своей смерти в 1888-м.
Предположим, что история с гадалкой произошла на самом деле. Тогда получается, что она всё предсказала правильно. Является ли такое предсказание истинным (в смысле – по своему результату)? Безусловно! А является ли оно научным? Нет, конечно, потому что этот метод нельзя ни объяснить, ни обосновать, ни применить по отношению к кому-то ещё (просто потому что он не сработает). Это всего лишь случайное совпадение. Т.е. вот вам пример умозаключения правильного, но ненаучного.
4 вариант. Информация ненаучная и неправильная. Когда-то давно наткнулся в интернете на какую-то электронную книгу с россказнями о том, что в древние времена на Земле жили великаны, которые потом переселились под землю, где они живут и до сих пор. Они там копают какие-то тоннели, у них там есть электричество и вообще жизнь бьёт ключом. Думаю, ни одного здравомыслящего человека не надо убеждать в том, что данная информация – это полная чушь (хотя автор, по всей видимости, действительно в это верил). Однако такое моё заявление – оно было бы из разряда «не верю», а у нас разговор всё-таки не о вере, а о научности и истинности, поэтому поясню более подробно. Почему эти россказни я не считаю научной информацией? Ещё раз напомню, что научность умозаключения – это его соответствие правилам, принципам и требованиям науки. Наука – это наблюдения, эксперименты, возможность проверить данные и т.д., но никак не набор слухов, сплетен и безосновательных выводов, которые мы имеем в данном случае. Ну а что касается истинности этой информации о великанах – ей нет никаких фактических подтверждений. Т.е. эта информация одновременно и ложная и ненаучная.
Выводы
1) Научность и истинность – это не одно и то же.
2) Научность и истинность в одной гипотезе, теории или концепции могут породить 4 варианта взаимоотношений.
В качестве небольшого постскриптума отвечу на вопрос, который наверняка возник у кого-то из читателей: для чего я всё это объяснял?
Отвечаю: для того, чтобы учились анализировать информацию, учились мыслить критически, а не шаблонно. Вот информацию от маститых учёных – докторов наук, академиков – мы часто воспринимаем, как заведомо верную. Однако и эти люди тоже могут ошибаться (впомните вариант 2 из объяснений выше: информация научная, но при этом неверная – это нормально). Более того, даже от профессиональных учёных вполне может исходить информация, не соответствующая критериям научности. Например, когда учёный подгоняет факты под свою любимую концепцию, при этом «склеивая» эти факты между собой такими объяснениями, которые никак нельзя проверить в принципе (так в научном мире, к сожалению, бывает довольно часто). А ведь именно принципиальная проверяемость информации является одним из основных критериев её научности. Другими словами, как бы хороша ни была теория, как бы не ставила она всё на свои места, но если её вообще никак нельзя проверить – она ненаучная. Может быть на деле всё именно так и есть, как описано в этой теории, но если её никак нельзя проверить – она не может иметь статус научной (это наш вариант 3: информация ненаучная, но верная, такое бывает).
В общем, материал этого выпуска – он не просто какой-то абстрактно-теоретический или из категории «не для всех». Он вполне практический и понимать эти моменты должен, на мой взгляд, любой человек, имеющий отношение к науке.