Выпуск 6. Почему на археологии свет клином не сошёлся
Недавно меня в очередной раз спросили, за что же я так не люблю археологов. В очередной раз пришлось отвечать, что я абсолютно нормально отношусь к археологам, когда они качественно делают свою работу. Ну и, соответственно, очень плохо отношусь к тем из них, кто впадает в псевдонауку, а таких, к сожалению, очень много. Например, почему у нас норманнская теория (которая в настоящее время является чистейшей псевдонаукой) сейчас главенствует в научных кругах? Да потому, что её разделяют в первую очередь археологи, которые говорят: «Мы, археологи, добываем факты и оперируем фактами, а все факты говорят нам о том, что скандинавы на Руси были и сыграли огромную роль в становлении древнерусской государственности...» ну и всё такое. Насчёт того, что археологи добывают фактический материал - с этим не поспоришь, а вот насчёт того, что они в каких-то дискуссиях оперируют фактами - это ещё большой вопрос: а фактами ли?
Два аспекта работы археологов
С точки зрения нашей темы можно выделить 2 аспекта (т.е. 2 стороны) работы археологов: первый аспект - это полевые работы (раскопки), и второй - это теоретические выводы, сделанные по результатам полевых работ.
Рис. М. Шиловой
Собственно, на этапе раскопок никаких претензий к археологам обычно не бывает. Претензии начинаются на этапе выводов, т.е. тогда, когда они пытаются теоретизировать на основании результатов своих (или чужих) находок. И на этом этапе от впадения в псеввдонаучность их часто не спасают ни их открытия (как правило, действительно важные и интересные), ни учёные степени. Потому что копать «по науке» их учат, а вот делать выводы «по науке» почему-то не удосуживаются научить. А поскольку авторитет археологов велик (всё-таки они действительно стоят на переднем крае исторической науки), то люди относятся к археологам с определённым пиететом, доходящим часто до откровенного «смотрения в рот» и благоговейного выслушивания любой исходящей от них бредятины. И мало кто задумывается над вопросами: а что вообще может археология? каковы границы её возможностей? каким образом по нескольким выкопанным из земли предметам можно вообще делать исчерпывающие выводы?
Достоинства и недостатки археологии
Археология на самом деле имеет и свои минусы, и ограничения. Хотя... давайте вначале разберёмся с её положительными сторонами. Я бы выделил их 3:
1) выявление фактического материала;
2) возможность изучить исторические периоды и события, по которым нет или недостаточно других источников (например, письменных);
3) постоянное пополнение данных.
На деле же всё не так хорошо, во всяком случае с первыми двумя пунктами. То, что археологи выявляют факты – это действительно так. Однако факты часто можно интерпретировать как угодно. Если в каком-то месте (например, в одном из курганов Гнёздовского археологического комплекса) найден древний предмет – это факт. Если такие же или похожие предметы были найдены где-то там в Скандинавии – это тоже факт. На этом, собственно, факты заканчиваются и начинаются домыслы. Домыслы – это слово в данном случае не носит негативного оттенка, как, например, «слухи», «сплетни» – нет. Домыслы – это значит, что мы на основании фактов просто домысливаем всё остальное. Что именно? Например то, как можно объяснить совпадение находок в Гнёздове и в Скандинавии.
Вариант 1: здесь жили скандинавы. Любимое объяснение норманистов.
Вариант 2: скандинавов как поселенцев здесь не было, но сюда приходили скандинавские торговцы, а найденные предметы - это их товар.
Вариант 3: в дружине местного князя были скандинавские наёмники, которые и принесли с собой эти вещи. Ну много ли, скажите, нужно ума, чтобы захватить с собой, идя в чужие земли, некоторое количество полезных вещей или просто красивых побрякушек. Что-то можно продать, что-то вручить значимым людям, что-то «красывый дэвушка» подарить... Вобщем, вполне возможно такое.
Вариант 4: это вообще не скандинавские вещи; то, что аналоги находили в Скандинавии – это ещё ни о чём не говорит. Это, кстати, вполне уместный пункт: так, например, ещё лет 10 назад все каролингские мечи, найденные в Гнёздове, объявлялись скандинавскими, как и все захоронения, в которых эти мечи были найдены. Сейчас даже сами норманисты признают, что это не так, потому что каролингские мечи в 9 и 10 веке в Скандинавии не производили (на Руси, кстати, тоже, все они созданы в германских землях) и вообще нет никаких оснований считать, что они попали сюда именно через Скандинавию. И это не только к мечам относится.
Вариант 5: это местные, славянские купцы ходили в Прибалтику и привозили оттуда различные иноземные предметы, в том числе и скандинавские. Кстати, по отношению к Гнёздову лично я именно к этому варианту и склоняюсь и как-нибудь позже обязательно разъясню этот момент в одном из выпусков.
Остановимся на этом. Понимаю, что кто-то захочет возразить и даже сможет привести какие-то аргументы против того или иного пункта, но сейчас дело не в этом. Все эти варианты сейчас приведены просто для того, чтобы показать весь тот ряд гипотез (и то, наверное, это не полный ряд), которыми потенциально могут объясняться одни и те же археологические факты. Кстати, я ни в коем случае не утверждаю, что любимый вариант норманистов («здесь жили скандинавы») не имеет права быть выдвинутым. Почему бы и нет? Если в Гнёздове находят предметы, аналоги которым найдены в Скандинавии, то вполне естественно предположить, что здесь жили скандинавы. И ошибка норманистов не в том, что они формируют свои скандинавоманские гипотезы и теории, а в том, что они все остальные варианты даже не пытаются рассматривать, как будто их нет и быть не может (есть ещё вопросы и к системе доказательств, которую они используют, я же не зря выше называл современный норманизм чистейшей псевдонаукой, но об этом, опять же, не сейчас). Даже если речь заходит о торговле, то всё равно скандинавов и только скандинавов рассматривают в роли возможных купцов, приходивших на земли восточных славян. А почему не наоборот? Вот взять, например, знаменитую шведскую Бирку (крупный средневековый населённый пункт, 9-10 вв.). Обычно Бирку везде характеризуют, как международный торговый центр. Но если он весь из себя такой международный, то это подразумевает, что явно не три окрестные скандинавские деревни туда собирались торговать, т.е. туда должны были стекаться и торговцы из других земель. А из каких? Арабы и византийцы явно в этот медвежий угол не ходили. Значит, это в первую очередь прибалтийское население, а также те, кто рядом. И славяне Поднепровья вполне могли в этот список входить, потому что взаимоотношения с Прибалтикой здесь зафиксированы давно (во всяком случае в Верхнем Поднепровье). И вот здесь давайте подумаем: а что могла предоставить славянам Прибалтика (в том числе и Скандинавия) в качестве товаров? По-видимому, в первую очередь это ремесленные изделия, железо, янтарь. А что ещё есть у тех же скандинавов такое, чего нет в том же Гнёздове? Морепродукты какие-нибудь? Но если их и можно было как-то довезти, то они в качестве археологических находок, сами понимаете, не особенно-то сохраняются. А вот ремесленных изделий, представляющих скандинавскую культуру, в Гнёздове действительно хватает.
Напомню, что мы говорим про археологические факты и я хотел показать, как на основании одних и тех же фактов можно сделать разные, в том числе прямо противоположные, выводы. В этом плане, кстати, показательна книга Юрия Юрьевича Звягина «Путь из варяг в греки», особенно в главе, посвящённой археологии. В ней за основу автор берёт материалы из книги норманиста Глеба Сергеевича Лебедева, и те самые факты, которые Лебедев приводит как доказательство присутствия скандинавов, Звягин интерпретирует совершенно по-другому, причём интерпретирует достаточно убедительно, без всяких натяжек и подгонов фактов под концепцию. Этот пример является хорошим подтверждением того, что фактический материал, в том числе добытый археологами, можно интерпретировать как угодно. Ну, не совсем как угодно, конечно, но очень-очень по-разному.
Выводы
1) Археология – это одно из важнейших направлений в исторических науках, никто с этим не спорит.
2) При этом значение конкретных археологических находок почти всегда можно объяснить неоднозначно.
3) В дискуссиях стороны оперируют не самими археологическими фактами, а всего лишь интерпретацией этих фактов, причём интерпретация эта часто является достаточно вольной (проще говоря, кто как хочет, тот так эти факты и понимает).
4) В результате часто получается ситуация, когда одни и те же археологические факты приводятся как доказательства для самых разных, в том числе прямо противоположных друг другу гипотез, теорий или концепций (типичный пример - норманизм и антинорманизм часто опираются на одни и те же археологические факты).
Немного пофантазируем (вместо постскриптума)
Представьте себе, что сейчас случится какой-то всемирный катаклизм: всеобщая ядерная война, или астероиды какие-нибудь начнут падать в разных точках Земли, или ещё что-нибудь – не суть важно, но при этом подавляющая часть человечества будет уничтожена, а остатки деградируют до уровня железного века. А потом, через 2-3 тысячи лет, когда человечество восстановится и снова начнёт прогрессировать, новоявленные археологи начнут раскапывать древние города и изучать жизнь своих предков, т.е. нас с вами. И какие же выводы они сделают, если будут руководствоваться только археологией? Вряд ли это можно предсказать. И дело не только в засилье у нас сегодня китайских и вообще импортных вещей. Ещё, например (вот просто первое, что в голову пришло), в наших городах достаточно много храмов, а в некоторых местах – как, например, у нас в центре Смоленска – несколько церквей вообще чуть ли не рядом находятся. Ну вот какие выводы из этого можно сделать? Как минимум, что население было очень верующим, набожным и т.д. А ещё у нас в Смоленске крепостная стена стоит в центре города, да и во многих других городах кремли сохранились. И что это может означать? Ну, кто-то из этих будущих исследователей, может, и догадался бы, что обычно такие сооружения просто как памятники сохраняли, но кто-то ж всерьёз будет думать, что это элементы фортификации для обороны города (для современной(!) обороны, имеется ввиду), будет делать выводы о современном военном потенциале человечества по крепостным стенам. В общем, нафантазировать здесь можно что угодно.
Смоленская крепостная стена. Храмы в центре Смоленска. Фото из свободных источников
Но ведь сегодня точно так же фантазируют и наши современные археологи, когда руководствуются только лишь археологическими изысканиями. Чтобы такого не получалось, нельзя зацикливаться лишь на археологии, нужно ещё помнить о том, что существуют и другие направления исследований, и только вместе они могут дать более-менее адекватную картину прошлого. Но об этом мы поговорим в следующем выпуске.