Выпуск 12. Когда наука ошибается, а учёные несут чушь...
Серия "Научное знание" (5)
В прошлом выпуске я рассказывал о том, что научное знание заслуживает наибольшего доверия по сравнению с другими видами знаний. Но читатель, несмотря на все приведённые доводы, всё равно может скептически отнестись к такому утверждению и вполне резонно задать целый ряд вопросов, неудобных для приверженца научного знания. И действительно, если научное знание всё такое правильное, то почему же наука так часто ошибается? Почему история науки вся состоит из научных ошибок или, как минимум, из постоянных исправлений и дополнений тех или иных теорий? Почему религиозные или псевдонаучные учения часто могут объяснить какие-то вопросы чётко и внятно, а наука в этих же вопросах, что называется, «плавает»? Почему, наконец, некоторые учёные, имеющие официальное признание, высокие учёные степени и учёные звания, иной раз такую околесицу несут, что хочется поставить вопрос об их психическом здоровье? Что ж, я вовсе не собираюсь игнорировать такие вопросы или отвечать в стиле «не слушайте их, они дураки, а слушайте нас, мы правильные и умные». Давайте разбираться.
Почему в науке много ошибок и «белых пятен»?
Учёные ошибались во все времена, причём наше время исключением не является. Хотя тут ещё надо разобраться, что считать ошибкой. Бывали в науке, конечно, и действительно грубые ошибки, но чаще господствующие теории просто менялись или уходили из науки под влиянием вновь открывшихся фактов. Теорию, сменившуюся по таким причинам, вряд ли можно назвать ошибочной в полном смысле этого слова. Судите сами: сначала был известен один набор исходных данных – была соответствующая теория, изменились данные (были выявлены новые факты, например) – теория была исправлена или заменена на другую. Это абсолютно нормальное явление в науке. Правда, в таком случае напрашивается следующий возможный сценарий: в будущем в этой же области могут появиться ещё какие-то новые данные, которые не будут вписываться уже вот в эту обновлённую теорию. Может такое быть? Да запросто!
Пример 1, из области медицины. Причинами язвы желудка и гастрита в своё время объявляли и неправильное питание, и нервные стрессы, а потом в 1980-х выяснилось, что во всём виновата бактерия Helicobacter pylori. Исследователи, открывшие и изучавшие эту бактерию, в 2005 г. получили (абсолютно заслуженно) Нобелевскую премию по медицине, а предыдущие точки зрения на эту проблему были вполне естественно объявлены ошибочными. Однако, несмотря на существенный прогресс в лечение этих болезней, всё оказалось не так просто: довольно быстро стали накапливаться данные о том, что есть и другие факторы помимо Helicobacter pylori, влияющие на возникновение и развитие указанных болезней. В настоящее время вопрос этот является до конца не решённым, но в любом случае точка зрения, сводящая указанные болезни ТОЛЬКО к влиянию Helicobacter pylori, оказалась неверной. Такая вот изменчивость научных выводов. Причём каждое изменение-дополнение в очередной раз оказывается правильным.
Иллюстрация из свободных источников
Пример 2, из области астрономии. Лет 20 назад нам в школе говорили про 9 основных планет Солнечной системы. Сейчас, оказывается, их не 9, а 8 (Плутон перестали относить к основным планетам). Но несколько лет назад астрономы вычислили, что должна быть ещё одна планета, относящаяся к классу основных. Причём именно вычислили, потому что саму эту планету ещё никто не видел, но вроде бы, согласно астрономическим расчётам, она должна быть. Если эта информация подтвердится, то у нас опять будет 9 основных планет.
Иллюстрация из свободных источников
И вот как относиться к такой изменчивой науке? Каждый раз мы говорим: «Вот оно, новое открытие! Вот она, истина! Ну теперь-то уж точно!» И каждый раз оказывается, что это всего лишь очередной виток в развитии науки, но не окончательная истина. Кстати, релятивистские взгляды на вопрос истины (т.е. мнение, что любая истина всегда относительна, а абсолютную истину постичь невозможно) хорошо известны в философии и нельзя сказать, что они далеки от реальности. Однако и в крайности релятивизма бросаться тоже не надо. Так, в приведённых примерах нам и не нужна какая-то глубокая окончательная истина, нам бы болезнь научиться лечить эффективно или определиться наконец, сколько у нас основных планет в системе! Ан нет, даже тут не получается пока что. А если и получится, то никто не даст гарантию… ну, в общем, вы поняли.
На самом деле надо понимать, что такая изменчивость выводов – это нормальное развитие науки. Сила научного знания не только в строгих требованиях к нему, но и в том, что здесь над одной и той же проблемой работает множество людей, часто это представители разных поколений. Один исследователь не может решить научную проблему полностью от начала и до конца, даже самые гениальные из них опираются на труды предшественников, а их последователи развивают, исправляют, а то и отрицают их теории. Причины этому бывают разные, в первую очередь это появление новых данных, но не только.
Например, антиэволюционисты часто критикуют Ч. Дарвина, указывая на те или иные его ошибки примерно в таком виде: «А вот Дарвин сказал так-то, а это оказалось неправильным!» Ну что ж, да, действительно, в теории Дарвина самим её основателем было допущено довольно много ошибок, сейчас от этой первоначальной теории относительно неизменными остались только основные постулаты, а многие другие её элементы претерпели существенные изменения. Этими словами я нисколько не хочу приуменьшить вклад Ч. Дарвина в науку, просто хочу сказать, что его работы являлись лишь одним из этапов становления и развития теории эволюции. И это является нормальным развитием науки – вот чего никак не могут понять все эти антиэволюционисты, критикующие дедушку Чарльза! Кстати, сам Ч. Дарвин честно указывал на многие недостатки и «белые пятна» своей теории, и многие из этих проблем были закрыты последующими поколениями учёных (в качестве примера могу предложить дополнительный материал, его можно скачать по ссылке в конце выпуска, он как раз на эту тему). Именно так и развивается наука. «Белые пятна» в теории эволюции есть и сегодня, но это не значит, что эту теорию нужно отбросить, просто работа над ней будет продолжаться и в будущем.
Ч. Дарвин и карикатура 19-го века на него. Иллюстрации из свободных источников
Но вернёмся к нашему вопросу: почему же в науке так много ошибок и «белых пятен»? На этот вопрос можно ответить по-разному:
1) Ошибки, конечно, бывают. Исследователи тоже люди, могут и ошибаться, или плохо знать материал своей сферы деятельности, или не учесть при исследовании влияния каких-то побочных факторов, или ещё по каким-нибудь причинам. В общем, куда ж без ошибок-то, без пресловутого «человеческого фактора»? Но не всё можно отнести к собственно ошибкам.
2) Теории меняются под влиянием новых данных, например, вновь открытых фактов (о чём мы говорили выше). В таком случае называть исходный вариант теории ошибочным было бы, наверно, неправильно.
3) На основе одних и тех же фактов почти всегда можно вывести несколько теорий. Естественно, все они не могут быть правильными. Но какая из них верна – это становится понятно только со временем, когда все они будут проверены (по возможности). Поэтому какое-то время в науке могут существовать и разрабатываться те теории и гипотезы, которые впоследствии будут признаны неверными – это нормально. Разработку таких «неправильных» вариантов нельзя назвать ошибкой: если перед вами лежит несколько дорог, то понять, какая из них правильная, можно, только пройдя по каждой из них. Кстати, далеко не всегда правильная теория будет выявлена только одна, их может оказаться две или даже больше (типичный пример – корпускулярно-волновая теория света, состоящая из двух теорий, которые по-разному объясняли одно и то же явление, а в итоге оказались взаимодополняющими). Кстати, даже если теория была признана неправильной, не надо спешить её хоронить: история науки знает множество примеров, когда отброшенные теории, т.е. признанные неправильными, со временем возвращались в науку под давлением новых фактов, а теории, являвшиеся общепризнанными, вылетали из науки, что называется, с треском.
4) Вре́менная невозможность проверки теории (обратите внимание, именно временная). Исследователь, формулирующий научную теорию, должен представлять себе и пути её проверки. Это обязательное условие, потому что принципиально непроверяемая теория не может считаться научной, какой бы всеобъясняющей она при этом не была. Но бывает так, что теория в принципе проверяема, а реализовать проверку на практике не всегда возможно: например, для этого требуются слишком большие деньги, или результат будет виден только через много лет. Вот и приходится в науке часто использовать теории, вроде бы и принятые, но полноценную проверку не прошедшие. А это, как легко догадаться, не прибавляет научному знанию достоверности.
Примечание. Надо понимать, что любая теория проходит определённую проверку ещё на стадии гипотезы, поэтому совсем уж непроверенной она никак быть не может. Однако в теориях, особенно носящих глобальный характер, обычно есть дополнительные возможности для проверки, равно как и необходимость в таких проверках. Другими словами, теории можно (и нужно) проверять многократно и с разных сторон. Есть определённые правила, как это можно делать и как этого делать нельзя, но о них – не в этом выпуске.
Почему учёные иногда несут чушь?
Да, такое бывает. Причём речь не о тех случаях, когда учёные ошибаются (все могут ошибаться), а о тех случаях, когда они действительно несут какой-то нелогичный бред. Как тот химик, который пытался мне доказать, что молоко в холодильнике скисает быстрее, чем при обычной комнатной температуре. Как тот академик (обойдёмся без фамилий), который причиной алкоголизма в СССР считал употребление детьми кефира – в нём же есть «градусы»! Как ещё один академик, который для борьбы с кровососущими насекомыми рекомендовал большие лесные лужи заливать нефтью. А ещё один академик разработал «Новую хронологию», а несколько других академиков его поддержали, хвалебные слова о нём говорили, предисловия к его книгам писали…
Но это мы всё говорим о нелепостях в сфере науки. А сколько примеров того, как в каких-то обычных жизненных ситуациях интеллектуалы показывали себя, мягко говоря, «не очень»? Сам неоднократно наблюдал. Это, разумеется, относится далеко не ко всем представителям науки и даже не к большинству, но таких людей немало. Так что если вы ясно видите в рассуждениях учёного какую-то нелепость – что ж, он тоже всего лишь человек, может и ошибаться, учёная степень от этого не защищает.
Но бывает и наоборот: мы считаем какие-то высказывания нелогичным бредом, а они на поверку оказываются вполне имеющими право на жизнь. И, критикуя учёного, особенно если эта критика касается его специализации, надо помнить, что он всё-таки специалист в своей сфере деятельности, что он изучал этот вопрос на профессиональном уровне. В общем, не надо уподобляться интернет-комментаторам, которые, как только что-то новое для себя в тексте увидят, то начинают тут же безграмотно писать: «АФФТАР, ДА ТЫЖ НИ ЧЕ НИПАНИМАИШ». Понятно, что ни о каких аргументах в таком случае речи не идёт, просто «НИПАНИМАИШ» и всё.
Так что если учёный, по нашему мнению, несёт какую-то чушь, то здесь может быть 2 варианта реагирования:
1) Задуматься, а такая ли уж это чушь? Может это мы чего-то не знаем или недопонимаем, а этот человек на самом деле прав?
2) Понять и простить. Он же тоже человек со всеми человеческими недостатками и пробелами в знаниях. Он тоже был молодым и в студенческие годы, наверное, прогуливал пары в институте…
Второй вариант, конечно, вовсе не означает, что не нужно бороться с подобными точками зрения.
Почему ненаучные теории всё хорошо объясняют?
Очень часто задают этот вопрос, хотя ответ на него, по-моему, очевиден. Как уже было неоднократно сказано, требования к научному знанию чрезвычайно высоки. Допустим, есть научная теория, достаточно общепринятая, в целом всё хорошо объясняющая, имеющая определённые доказательства, но при этом имеющая и «белые пятна» (чтобы было более понятно, можете представить себе теорию эволюции на разных этапах своего развития, она как раз здесь хорошо подходит в качестве примера). Разумеется, по «белым пятнам» есть какие-то гипотезы, но пока что учёные не в силах их проверить.
И вот в противовес этой теории представляют ещё какую-нибудь теорию на эту же тему, не относящуюся к науке (религиозную, псевдонаучную и т.д., можете в противоположность теории эволюции представить себе любой вариант креационизма, т.е. теории сотворения мира). Поверьте, в ней имеется такая же куча «белых пятен», как и в теории научной, а скорее всего даже ещё больше. Но адепты этой теории не связаны никакими требованиями научной методологии и могут ни в чём себе не отказывать. Поэтому такая мелочь как доказательства их не беспокоит, а объяснения они придумывают по принципу «лишь бы более-менее срослось». Однако если присмотреться, то мы увидим, что объяснения эти практически всегда являются потенциально непроверяемыми! Обращаю внимание: не непроверенными, а вообще непроверяемыми в принципе. Другими словами, на вопрос «почему это случилось именно так, а не иначе?» проще всего ответить, например, что «потому это воля бога и нам её не понять». И поди проверь… (Почему летом тепло? Потому что такова воля бога. Почему зимой холодно? Да по той же причине.)
Потому и оказывается часто, что ненаучные теории объясняют всё-всё-всё, объясняют чётко, последовательно, вырабатывая в итоге стройное, красивое учение, понятное обычному человеку. В отличие от научных теорий, которые мало того, что имеют пробелы (и сами, кстати, это признают), так ещё и объяснить обычному человеку внятно часто ничего не могут, прячась за свои специфические термины. Да, всё это так, только вот если вдуматься и разобраться, то окажется, что научное знание при всех его внешних недостатках всё же гораздо ценнее.
Другими словами, ошибается не только наука, в других видах знаний ошибок гораздо больше, чем в знании научном. Но если наука способна (хоть и со скрипом) признать свои ошибки, то представители других видов знаний это сделают только когда их совсем уж прижмут к стенке и не останется никакой возможности выкрутиться. Но до этого они будут что-то придумывать, подгонять факты под концепцию (зачастую искажая их), использовать непроверенные данные, делать непроверяемые выводы, игнорировать неудобные для себя факты и явления и т.д., именно поэтому их теории так хорошо всё объясняют.
На этом всё. Как и обещал, ниже представлен дополнительный материал, связанный с некоторыми "белыми пятнами" теории эволюции (название материала - "Кошмар Дарвина оказался иллюзией"):