Выпуск 11. Почему научное знание заслуживает большего доверия, чем другие виды знаний
Серия "Научное знание" (4)
Рассмотрев в трёх предыдущих выпусках варианты НЕнаучного знания, переходим к знанию научному. Мы уже немного говорили о нём в выпуске №8, но я ещё раз напомню, что
Научное знание – это знание, соответствующее требованиям научной методологии.
Какие именно это требования – рассмотрим в одном из последующих выпусков, пока достаточно и этого. Определение получилось достаточно примитивным, но я не хочу его усложнять, чтобы в потоке уточняющих слов не растворилась его основная сущность. Впрочем, можно привести пару определений этого термина из других источников:
Научное знание – это знание, получаемое и фиксируемое специфическими научными методами и средствами (Лебедев С.А. Философия науки: Словарь основных терминов).
Научное знание – это объективное знание о действительности, получаемое специальными научными методами и отвечающее определенным критериям научности (Энциклопедический словарь по психологии и педагогике).
И во многих других (хотя и не во всех) определениях этого термина мы увидим упоминание определённых методов, средств, критериев, которым должно соответствовать научное знание. Если знание не соответствует этим требованиям – оно не может считаться научным, даже если оно подтвердилось, т.е. оказалось правильным (о взаимоотношении научности и правильности - см. выпуск №3). Теперь перейдём к основному вопросу выпуска:
Почему научное знание заслуживает большего доверия по сравнению с другими видами знаний?
Хотя многие, наверно, спросили бы для начала: а заслуживает ли?
Заслуживает, и сейчас объясню почему.
Как уже было сказано, к научному знанию есть целый ряд требований: это рациональность, объективность, проверяемость и воспроизводимость результатов и ещё ряд других. К другим видам знаний таких требований нет, НЕнаучные знания часто являются субъективными, непроверяемыми в принципе, иррациональными и т.д. Кто-то скажет, что это нормально и такие знания тоже должны приниматься наравне с научными! Мало ли где человек черпает свои знания о мире, может быть он и правда умеет входить в «астральное инфо-поле» или ему божественное озарение пришло…
Ну что ж, представьте, что приходит к вам ваш знакомый и говорит:
– Я совершил открытие, настоящий прорыв в области медицины!
– О, как интересно! – отвечаете вы. – Ты, наверно, проводил какие-то исследования?
– Нет, – говорит он, – мне это ни к чему, я вошёл в Великий Астрал и скачал оттуда эту информацию.
«Вошёл в Великий Астрал» – это вариант мистический, а вот вариант религиозный: «ко мне во сне пришёл ангел и научил меня»; вариант философский: «я открыл это путём долгих размышлений».
Ну и как вам такое? Будете к такому медицинскому «открытию» относиться всерьёз? Проще говоря, пойдёте лечиться к этому человеку?
Иллюстрация из свободных источников
Я специально привёл в пример медицину, потому что этот пример понятен любому. Наверное даже те, кто к медицине не имеет никакого отношения, в целом представляют себе, как разрабатываются новые лекарства: здесь и «пробирочные» исследования, и тестирование препарата на контрольной группе пациентов, постоянный контроль и фиксация результатов, выявление противопоказаний, сбор статистики, проверки и перепроверки и т.д. А тут вдруг – на тебе всё и сразу: да здравствует Великий Астрал, Божественное Озарение и Сила Мысли (нужное дописать, ненужное вычеркнуть), без труда, без необходимых знаний, в общем - без проблем. Может так быть? Сильно вряд ли. На самом же деле истинных причин появления таких «открытий» можно только навскидку представить несколько:
а) Человек из нашего примера просто вас обманывает: хочет на вас заработать, пропиариться с вашей помощью, или ещё по каким-нибудь причинам.
б) Человек действительно верит в то, что говорит. Например, приснилось ему что-нибудь, а он навоображал себе невесть что.
в) Как и предыдущем варианте, человек искренне верит в то, что говорит. Но… вы уверены, что он психически здоров? Один мой знакомый, поймав «белочку», гонял чертей по комнате ("...они, сволочи, сбились в кучу под кроватью, а я не могу их там достать..."), но это не значит, что черти существуют.
В общем, ход мысли, думаю, понятен. В научных кругах такую сомнительную информацию никогда не воспримут всерьёз (не должны, во всяком случае) именно потому, что она не соответствует научным требованиям. Научная информация должна быть проверяемой, эксперименты должны быть воспроизводимы и т.д. Причём ни в одном другом виде знания, кроме научного, таких строгих требований нет. Уже одно это делает научное знание наиболее правильным. Именно так: не АБСОЛЮТНО правильным, а НАИБОЛЕЕ, ведь все мы знаем, что наука может ошибаться, что учёные иногда могут нести откровенную чушь и что теории, которые наукой не признаны, часто могут объяснить проблемный вопрос гораздо лучше, чем теории научные. Почему так происходит? И почему при этом научное знание в целом всё равно не теряет своих позиций? Об этом мы поговорим в следующем выпуске.
Итак, как вывод: ответить на вопрос «почему научное знание заслуживает наибольшего доверия?» лучше всего так: потому что к научному знанию, к системе научных доказательств предъявляются самые жёсткие требования и ни один другой вид знаний таких жёстких требований не имеет.