Выпуск 4. Многогранный антинорманизм
Вот теперь, после предыдущего выпуска, в котором разъясняется разница между научностью и истинностью, можно рассмотреть вопрос об антинорманизме.
Многие считают антинорманизм заведомо лженаучным направлением, о котором даже и говорить всерьёз не стоит. И надо признать, что для таких выводов есть определённые основания. Однако и научный вариант антинорманизма тоже есть и его рано списывать со счетов. Обратите внимание, сейчас мы пока что говорим только о его научности или ненаучности, вопрос же о правильности или неправильности лежит совершенно в другом ключе, что я и разъяснял в предыдущем выпуске.
Какой-то единой антинорманистической теории не существует. В этом смысле антинорманизм похож на свою противоположность, на норманизм: это не конкретная упорядоченная теория, а довольно размытая концепция, сущность которой можно сформулировать так:
Антинорманизм – это концепция, в рамках которой НЕ признаётся какая-то значимая роль скандинавов в процессе становления Древнерусского государства.
Вариантов этой антинорманистической концепции много, но все их можно поделить на 2 категории: варианты научные и варианты ненаучные. Ведь не признавать значимость скандинавов в нашей истории можно по-разному: можно просто кричать «не верю, не хочу верить, долой скандинавов!», а можно приводить научные обоснования для доказательства своих взглядов. Второй подход будет научным, а первый, соответственно, нет.
И тут надо понимать, что любая концепция (а также теория или гипотеза) в смысле научности-ненаучности является изначально нейтральной, а научной или ненаучной её делают те методы, которые её сторонники используют для доказательства. Используются методы научные – в результате получается наука. И, соответственно, наоборот. Другими словами,
важно не то, ЧТО вы изучаете или пытаетесь доказать, а то, КАК вы это делаете!
Даже вопрос, к примеру, о зелёных человечках, якобы прибывающих на нашу планету на летающих тарелках, можно поставить на научную основу: собирать данные (только сразу с оговоркой: ПРОВЕРЯЕМЫЕ данные), опрашивать «очевидцев» и т.д. (причём здесь можно говорить как про «очевидцев» в кавычках, так и настоящих свидетелей чего-то непонятного и приписанного инопланетянам). Всё это может принять статус вполне научных исследований с целью опровергнуть ложь и заблуждения, установить истину (сам-то я не верю ни в каких зелёных человечков из летающих тарелок, но другие люди без всякого вранья могут приписать инопланетянам какие-то явления, которые они просто не смогли объяснить по-другому). Т.е. даже такая проблема, носящая с виду явно псевдонаучный характер, вполне может быть поставлена на научные рельсы. А может остаться и в виде обычной лженауки, если просто записывать рассказы всех врунов и заблуждающихся людей, принимая их за чистую монету и не подвергая никакому анализу. Потому что, как уже было сказано выше (хотя и другими словами),
научность или ненаучность определяется не темой исследований, а методами.
Так что если кто-то говорит, что анинорманизм является заведомо ненаучной точкой зрения – не верьте, это не так, он есть в разных вариантах. В научном варианте антинорманизм развивается в работах многих историков (не буду перечислять фамилии). Из антинорманистов-псевдонаучников наиболее известен, наверно, наш знаменитый юморист Михаил Задорнов. Как бы ни были привлекательны его знаменитые фильмы про Рюрика и Вещего Олега, но это чистейшая псевдонаука. Наверное кто-то сейчас со мной не согласится и скажет, что Задорнов в чём-то прав, или, наоборот, укажет на конкретные ошибки представителей научного антинорманизма, но я сейчас говорю не о правильности и неправильности взглядов и суждений, а об их научности и ненаучности (если разница непонята – ещё раз отсылаю к предыдущему выпуску). А что касается чьей-то правоты или неправоты – то здесь всё как всегда: ошибки могут быть и в науке, даже если она соответствует всем методологическим требованиям, а псевдонаучники вполне могут сказать и что-то правильное. Пока не буду развивать эту тему, поговорим о ней в одном из ближайших выпусков.
Выводы
1) Любая концепция, теория, гипотеза с точки зрения научности является изначально нейтральной, а научной или ненаучной её делают методы, которые использует исследователь данного вопроса.
2) Антинорманизм сегодня есть как в ненаучном варианте, так и в научном, причём и то и другое направление не является каким-то монолитным, а имеет множество ответвлений (поэтому выпуск и носит название «Многогранный антинорманизм»).