Выпуск 8. Знание научное, житейское, псевдонаучное
Серия "Научное знание" (1)
Этой темой я начинаю серию из нескольких выпусков под общим названием «Научное знание». Что вызвало к жизни эту серию?
Честно говоря, надоело видеть, как во время каких-то научных (да хоть даже и околонаучных) дискуссий оппоненты начинают обвинять друг друга в лженаучности. Причём часто делают это абсолютно необоснованно. Почему необоснованно? Да потому, что есть определённые общепринятые(!) критерии (т.е. объективные признаки) научного знания. И только по их наличию или отсутствию можно делать выводы о научности (или, соответственно, ненаучности) какого-либо высказывания, или каких-то выводов, гипотез, теорий и т.д. Но на эти критерии, как водится, всем наплевать, да и мало кто с ними знаком даже в среде людей, имеющих учёные степени. И это, повторюсь, несмотря на общепризнанность в науке этих критериев!
Можно было, конечно, просто привести здесь список этих критериев, однако, как показывает практика, этого недостаточно, для полного понимания данного вопроса нужен определённый комплекс знаний. Всё это не слишком сложно для понимания, особенно если разбираться не с наскока, а по частям, чем я и предлагаю заняться в серии «Научное знание». Понимание данного вопроса необходимо абсолютно всем, кто интересуется наукой или тем паче работает в сфере науки. Когда я говорю «необходимо абсолютно всем», то это не попытка придать важности данной теме с помощью «дежурных» слов, а констатация факта: люди, имеющие дело с наукой, просто обязаны владеть той информацией, в которой я и предлагаю разобраться. Вступление закончено, перейдём к сути.
Научное знание
Начнём с того, что знание бывает не только научным. Можно ещё говорить о знании житейском, философском, религиозном, мистическом, художественном, псевдонаучном и, возможно, это ещё не весь перечень. Что такое научное знание? Чем оно отличается от других видов знания? Определения, которые я предлагаю ниже, не являются самыми правильными, но сущность терминов они вполне отражают, к тому же они просты для понимания.
Научное знание – это знание, соответствующее требованиям научной методологии.
Научная методология (методология науки) – это совокупность методов и принципов научного знания, ряд определённых требований к нему.
Другими словами, информация либо соответствует требованиям научной методологии и является научной, либо не соответствует и является ненаучной, вот и всё. При этом абсолютно неважно, кто предоставил эту информацию (поверьте, и академики тоже иногда чушь несут) или в каком издательстве или издании данная книга или статья была опубликована.
Разумеется, это не всё, что можно сказать о научном знании, но пока что этого хватит, в других выпусках дополню. А сейчас обратимся к знанию житейскому.
Житейское знание
Житейское знание – это знание, возникающее благодаря жизненному опыту человека в различных жизненных ситуациях.
Пример. В 21 год, вернувшись из Армии, я купил свой первый старенький автомобиль. Через несколько дней я столкнулся с тем, что он перестал заводиться. Я на нём только что приехал, заглушил двигатель, а завести уже не смог: стартер крутит, машина не заводится. Я добросовестно сделал всё, что в таких случаях делает водитель-"чайник": открыл капот, ходит вокруг машины, пинал колесо, репу чесал – ничего не помогало. Тогда подошёл ко мне дядька лет 40-ка и сказал: «Наверное бензина в баке мало». «Мало – ответил я, – но он там есть, это точно». «Ты стоишь на уклоне, – сказал он, – и бензин в заборник бензобака не попадает. Скатись с уклона на ровное место и всё будет нормально». Я последовал его совету и через минуту машина завелась.
Откуда этот человек знал причину? Ведь он не диагностировал мой автомобиль, даже не посмотрел на показания датчика топлива. Ответ: житейский опыт, житейские знания. Через несколько лет я точно так же с видом знатока помог завести машину молодому парню, который тоже остановился на уклоне. Он тоже ходил вокруг машины и репу чесал. Житейский опыт, житейские знания…
В общем, житейское знание ни в коем случае не надо сбрасывать со счетов, однако и полностью доверяться ему также было бы ошибочно. Потому что оно индивидуально, и часто бывают ситуации, когда ваш житейский опыт другому человеку не поможет. Да и противоречив этот опыт бывает.
Пример. Два человека болели одной и той же болезнью, принимали одно и то же лекарство. Одному лекарство помогало, другому нет. Теперь они спорят друг с другом до посинения по вопросу эффективности этого лекарства, причём каждый опирается на свой житейский опыт. И ведь каждый по-своему прав!
Лучше всего противоречия житейского опыта выражены, наверно, в народной мудрости, где поговорки часто бывают противоположными по смыслу и при этом нельзя сказать, что какая-то из них неверна. Вот примеры:
«Одна голова хорошо, две – лучше» (смысл: лучше всё делать сообща, вместе легче решить проблему), и «У семи нянек дитя без глаза» (смысл: при коллективной работе каждый надеется друг на друга и в итоге все что-то упускают).
Ещё примеры:
«Хороша ложка к обеду» (всё хорошо вовремя) и «Лучше поздно, чем никогда».
«На бога надейся, а сам не плошай» и «Человек полагает, а бог располагает».
При желании можно и ещё ряд таких противоположных примеров привести, каждый из которых вполне правильно отражает какие-то жизненные ситуации.
Есть ещё интересные варианты, когда право на жизнь имеет как полный вариант поговорки, так и сокращённый. Наверное, все слышали поговорку «В здоровом теле здоровый дух», но многие не знают, что она на самом деле имеет продолжение и полностью звучит так: «В здоровом теле здоровый дух – редкая удача!» Здесь интересно, что и для полного, и для сокращённого варианта можно при желании найти примеры из жизни. Кстати, известная поговорка «Пьяному море по колено» тоже на самом деле имеет продолжение и звучит в полном виде как «Пьяному море по колено, а лужа по уши». Немножко смысловые акценты расставлены по-разному в этих вариантах, и тоже можно сказать, что каждый из них имеет право на жизнь. Потому что – ну не просто же так появились вот эти урезанные варианты. Т.е. житейское знание противоречиво, хотя и нельзя при этом сказать, что оно неправильное.
Основные различия житейского и научного знания
Житейское знание
индивидуальное
(обычно отражает жизненный опыт конкретного человека);
ситуативное
(опыт в конкретной ситуации);
не передаётся или плохо предаётся последующим поколениям
(в том числе и из-за извечной проблемы «отцы и дети»);
противоречивое
(при этом нельзя сказать, что оно неправильное).
Научное знание
коллективное
(отражает опыт и исследования многих специалистов);
универсальное
(выявляются общие законы, применяемые к разным ситуациям);
знания целенаправленно передаются следующим поколениям
(не случайно наука неразрывно связана с системой образования);
непротиворечивое
(если противоречия есть, то выявляются факторы и закономерности, из-за которых эти противоречия возникли).
В общем, научное знание имеет ряд преимуществ по сравнению со знанием житейским. И, забегая вперёд скажу, что не только с житейским, но и вообще из всех видов знания именно научное знание является наиболее достоверным и наиболее приближающим нас к истине. Предвидя возражения («а сколько раз наука ошибалась!»), сразу поясню:
- во-первых, я не говорил, что другие виды знания бесполезны и не имеют права на жизнь,
- во-вторых, я не говорил, что научное знание безупречно, ключевое слово в выделенном фрагменте – «наиболее».
Действительно, науке свойственно ошибаться (этого никто не отрицает), но в других видах знания ошибок ещё больше. И именно требования научной методологии призваны сделать науку наиболее достоверной, оградить её хотя бы от грубых ошибок.
Впрочем, наука – это не только методология, это ещё и люди. Которые могут либо не знать требований научной методологии (а такое бывает сплошь и рядом), либо наплевательски относиться к её требованиям, либо просто ошибаться, не учитывать влияния каких-то факторов на результат, выдавать желаемое за действительное и т.д.
Пример. Однажды один мой знакомый профессиональный химик пытался мне доказать (даже формулы какие-то приводил), что в холодильнике молоко закисает быстрее, чем при комнатной температуре. Наверное, житейский опыт любого человека (и мой в том числе) подсказывает, что молоко для того и ставят в холодильник, чтобы оно не закисало (ну или хотя бы закисало не так быстро), о чём я ему и сказал. Но он продолжал настаивать на своём, защищая своё мнение тем, что "против науки не попрёшь". И вот как относиться к таким утверждениям, исходящим от представителя науки? И какое отношение после этого будет к науке в целом?
На самом деле с наукой-то здесь, по-видимому, всё нормально, а проблема заключается в её отдельных малокомпетентных представителях. Вполне допускаю, что приведённая этим химиком формула была верна, просто он какой-то другой фактор не учёл. А может быть банально что-то перепутал. Но всё это вовсе не значит, что и другие его коллеги с ним в этом солидарны. Так что здесь критиковать надо не науку в целом, а лишь отдельных её представителей.
Знание псевдонаучное (лженаучное)
Напоследок разберём знание псевдонаучное или лженаучное (это одно и то же). Здесь всё просто:
Псевдонаучное (лженаучное) знание – это знание, представленное под видом научного, но не соответствующее научной методологии.
Пример про химика, приведённый выше, это как раз пример не только про житейское знание с моей стороны, но и про псевдонаучное знание со стороны химика. Он утверждал, что «это доказано наукой», но на самом деле просто исказил научные данные, выдав в итоге псевдонаучное знание. В данном примере псевдонаучное знание оказалось неверным, но иногда оно может оказаться и правильным. Здесь важно помнить, что вопрос истинности-ложности (т.е. правильности-неправильности) знания – это одно, а вопрос научности-ненаучности – это совсем другое (об этом мы говорили в выпуске №3, рекомендую с ним ознакомиться или освежить в памяти, если непонятно последнее высказывание). Псевдонаука появляется не тогда, когда учёные допускают ошибку (это может случиться и в рамках нормальной научной деятельности), а тогда, когда они нарушают требования, предъявляемые к науке.
Псевдонаучники обычно не являются какими-то злоумышленниками по отношению к науке (за редкими исключениями), почти всегда они верят, что их данные – это и есть самая настоящая наука. И хотя в их действиях нет злого умысла, это их не оправдывает, потому что некомпетентность и халатность, выражающаяся в данном случае в незнании или игнорировании научной методологии, иногда хуже умысла. Человеку, говорящему от имени науки, обычно верят, особенно если он титулованный учёный. Бывало так, что псевдонаучную чушь несли и академики. Да вернёмся опять же к примеру с химиком: это я-то понимаю, что здесь не наука неправа, а конкретный человек, но ведь кто-то другой вполне может сказать: «Ну и фигня эта ваша наука! И зачем только государство такие деньги на неё тратит? Чтобы эти учёные доказывали нам, что молоко в холодильнике закисает быстрее? Да в з@@ницу такую науку!» И ведь в чём-то ж будет прав…
Однако научное знание вполне можно научиться отличать от других видов знания, даже не будучи специалистом в конкретной научной области. Собственно, именно к этому мы и сделали первый шаг в данном выпуске, первом из серии «Научное знание». Продолжение следует.