Критерий Поппера (принципиальная опровергаемость гипотезы или теории)

Выпуск 22. Принципиальная опровергаемость (критерий Поппера)


Продолжаем рассматривать критерии научности, которые начали изучать в выпуске № 20. Если другие критерии я коротко в том выпуске охарактеризовал, то критерий Поппера только обозначил, потому что здесь надо объяснять, чем сейчас и займусь. На самом деле ничего сложного в его понимании нет, но часто этот критерий объясняется таким языком, что очень трудно разобраться. Я же постараюсь объяснить всё предельно просто и на примерах.

Критерий Поппера: общая сущность

Критерий Поппера – это один из критериев научности для гипотезы или теории. Назван он по имени одного из известнейших философов науки 20-го века Карла Поппера, который данный критерий и сформулировал. Как и другие критерии научности, это один из объективных признаков, по которому можно понять, является ли гипотеза или теория научной, или не является (именно научной, а не правильной, если это непонятно – см. выпуск № 3).

Критерием Поппера является принципиальная опровергаемость гипотезы или теории.

Понимать это следует так:
 если имеется возможность опровержения гипотезы или теории, то такая гипотеза или теория является научной,
 если же гипотеза или теория не может быть опровергнута вообще никаким мыслимым образом – то она ненаучна (даже если она при этом всё хорошо объясняет).
Проще объяснить на примерах.

Пример 1
Допустим, вы выдвинули какую-то гипотезу и хотите проверить её экспериментально (сейчас неважно какая именно это гипотеза и в какой области). Вы формулируете свои действия примерно так:
«Сейчас для проверки нашей гипотезы мы выполним определённые действия в определённых условиях. Согласно нашей гипотезе, всё это должно дать вполне определённый результат. Вот мы и проверим, получится этот результат или нет. Если мы получим именно этот результат, то нашу гипотезу можно считать подтверждённой. Если же мы получим какой-то другой результат, то наша гипотеза, соответственно, будет признана неправильной, ошибочной».
Обратите внимание, что при такой формулировке имеется вполне реальная возможность не только подтвердить гипотезу, но и опровергнуть её, что нас в данном случае и интересует. Возможность опровержения характеризует вашу гипотезу как соответствующую тому критерию научности, который предложил Карл Поппер (принципиальная опровергаемость). Подчеркну, что для выявления критерия Поппера вовсе необязательно действительно опровергать гипотезу или теорию, достаточно лишь выявить реальную возможность для такого опровержения (необязательно порезаться, чтобы убедиться в остроте ножа).

Пример 2
Теперь рассмотрим вариант с принципиально НЕопровергаемой гипотезой. В качестве примера возьмём гипотезу о существовании «снежного человека» (строго говоря, до настоящей гипотезы эти байки не дотягивают, но не будем придираться). Вот типичный диалог сторонника этой гипотезы и скептика:
Скептик: Вы мне покажите вашего «снежного человека», поймайте и покажите, тогда я поверю, что он существует!
Сторонник: Его невозможно поймать, он очень умный, его даже просто увидеть трудно, так хорошо он прячется.
Скептик: Ну хорошо, поставьте какие-нибудь фотоловушки и с их помощью сделайте его фото или видео.
Сторонник: Нет-нет, ничего не получится, он очень осторожный, он такие ловушки чувствует и обходит стороной.
Скептик: Ну хотя бы следы его можете показать? Следы же он оставляет?
Сторонник: А он ходит только по таким местам, где следы не остаются.
В общем, смысл такого диалога ясен: скептик никогда не сможет переубедить сторонника данной гипотезы, потому что в таком варианте эта гипотеза принципиально неопровергаема. Кто-то может сказать, что если эту гипотезу вообще никак нельзя опровергнуть, то она, значит, правильная! Но это не так: данная гипотеза являлась бы правильной, если бы она подтверждалась научными методами, а здесь все её подтверждения являются ненаучными. Потому что – обратите внимание на ответы сторонника в приведённом диалоге: они НЕПРОВЕРЯЕМЫ (а принципиальная проверяемость информации также является важнейшим критерием её научности). Другими словами, в данном примере непроверяемые доводы сделали гипотезу непровергаемой.

Принципиальная опровергаемость (критерий Поппера) и принципиальная проверяемость: мы с Тамарой ходим парой

С пониманием принципиальной проверяемости, думаю, проблем нет: если информация проверяема – то она научна, если её невозможно проверить – то, соответственно, ненаучна. Обращаю внимание, что информация не обязательно уже должна быть проверена, достаточно лишь реальной возможности её проверки. И вот эти два критерия – принципиальная проверяемость и принципиальная опровергаемость – они очень часто работают вместе. И действительно: подумайте сами, в каком случае гипотезу или теорию можно опровергнуть? Ответ: только в том случае, когда её можно проверить. И, соответственно, наоборот: опровержение невозможно, если нет никакой возможности для проверки. Кстати, здесь кто-то может задать вполне резонный вопрос: а почему мы говорим только об опровержении, а не о подтверждении? Ведь при проверке гипотезу или теорию можно не только опровергнуть, но и подтвердить, так же ведь? Да, это действительно так, но нас сейчас интересует только возможность опровержения, поэтому на ней и акцентируем внимание. Почему – объясню в следующем выпуске. Сейчас нам нужно уяснить, что опровергаемость гипотезы/теории всегда является производной от её проверяемости. Теперь на реальном примере из истории науки я покажу вам, как изначально научные гипотезы или теории становятся непроверяемыми и неопровергаемыми, т.е. ненаучными. Приведу в пример тему, на которой специализируюсь сам: норманнскую теорию.

В историографии норманнского вопроса хорошо видно, что каждый антинорманист, системно занимавшийся данной проблемой, начинал с убедительной критики норманизма (в качестве примеров можно привести работы С.А. Гедеонова, Д.И. Иловайского, А.Г. Кузьмина, В.В. Фомина, Е.С. Галкиной и др.). Ведь норманнская теория – хоть в изначальном своём варианте, хоть в современных модификациях – настолько уязвима для научной критики, что остаётся только удивляться, как она вообще ещё держится в науке. 
Причин такой её устойчивости можно выделить несколько, но мы рассмотрим только одну из них, наверно самую главную: норманнская теория (в любом своём варианте) псевдонаучна, именно это обстоятельство и обеспечивает ей живучесть. Напомню, что псевдонаука (или лженаука) – это информация, подающаяся как научная (т.е. она может исходить от признанных учёных, может быть опубликована в научных изданиях), но в действительности не являющаяся научной из-за несоответствия критериям научности. И рассматриваемые нами сейчас принципиальная проверяемость и принципиальная опровергаемость являются, по-видимому, наиболее значимыми из этих упомянутых критериев.
Норманнская теория пришла к псевдонаучности путём, хорошо известным в истории науки. Можно выделить 3 основных этапа этого пути.
1 этап – формирование гипотезы
Выявляются факты, которые требуют объяснения, они становятся предпосылками (основаниями) для гипотез (см. выпуск №14). На начальном этапе развития норманизма такими фактами-предпосылками были летописные тексты с рассказом о призвании варягов, но тот вариант норманизма был полностью разгромлен во 2-й половине 19-го века доводами С.А. Гедеонова, Д.И. Иловайского и др. Однако в 20-м веке норманнская теория вновь обрела силу благодаря археологическим исследованиям, с того времени основаниями для норманистических гипотез являются в первую очередь археологические находки. Кстати, уже на этом этапе ряд исследователей допускает методологические ошибки, представляя скандинавские находки как неоспоримое доказательство присутствия скандинавов. На самом деле эти находки могут выступать только в качестве предпосылок для гипотезы (которая, напомню, является лишь предположением, требующим проверки). Если исключить подобные ошибки, то на данном этапе норманизм является вполне научным (действительно, почему бы на основании находок скандинавских вещей на той или иной территории не предположить, что здесь жили скандинавы).
2 этап – проверка гипотезы и её опровержение
Проверка гипотезы может привести к следующим результатам:
 гипотеза может получить подтверждение, таким образом принять статус теории и закрепиться в науке;
 гипотеза не подтвердится и уйдёт из науки.
В целом этот этап (независимо от результата) также вполне научный, если, опять же, не допускать методологических ошибок: подгонять факты под гипотезу, игнорировать неудобные факты и т.п. Не буду останавливаться на методах проверки гипотезы, скажу лишь, что если норманистические гипотезы проверять в соответствии со всеми требованиями науки, то такая проверка даст явный отрицательный результат. Другими словами, гипотезы о скандинавах на Руси периода её становления окажутся опровергнутыми, кроме фактов скандинавского наёмничества с конца 10-го века и, может быть, каких-то ещё незначительных исключений, не влияющих в целом на общую картину.
3 этап – неприятие опровержения гипотезы, появление непроверяемых объяснений и, как результат, рождение псевдонаучной теории
Адепты опровергнутой гипотезы далеко не всегда находят в себе силы согласиться с тем, что их гипотеза не подтвердилась. Это относится в том числе и к сторонникам норманизма, которые пытаются найти объяснения всем нестыковкам. Часто им это вроде бы даже удаётся, но именно «вроде бы»: проблема в том, что найденные ими объяснения в большинстве случаев не имеют возможности быть проверенными (как и в диалоге про «снежного человека»), что является грубым нарушением требований, предъявляемых к научному знанию. Например, норманистам часто указывают на практически полное отсутствие скандинавской топонимики на Руси. А они в ответ объясняют это тем, что скандинавская топонимика здесь на самом деле была, но не прижилась и со временем была полностью вытеснена местной славянской топонимикой. Или другой вариант такого объяснения: пришедшие скандинавы не давали элементам местности своих названий и пользовались местными топонимами. И то и другое объяснение является вполне правдоподобным, но непроверяемым, в то время как отсутствие такой топонимики является проверяемым и подтверждённым фактом. Пытаясь объяснить подобным (т.е. непроверяемым) образом все нестыковки норманнской теории, её приверженцы на первый взгляд спасают свою теорию от разгрома, но при этом делают её непроверяемой и, как следствие, принципиально неопровергаемой. А как её опровергнуть, если на любые вполне обоснованные возражения тут же на ходу выдумывается непроверяемое объяснение?
Таким образом, главный козырь современной норманнской теории – это её псевдонаучность, когда все «белые пятна» норманизма можно закрыть непроверяемыми объяснениями, но сделать тем самым теорию непроверяемой и неопровергаемой. И такой путь в истории науки известен не только для норманизма.

Выводы

Тему критерия Поппера мы ещё продолжим в следующем выпуске, точнее, будем говорить в нём не только об этом критерии, но и вообще о научно-методологических взглядах Карла Поппера. Ну а сейчас, чтобы не перегружать выпуск информацией, традиционно подведём итог вышесказанному. Итак, что нужно отсюда уяснить:
1) Критерием Поппера является принципиальная опровергаемость гипотезы или теории. Научные гипотезы и теории всегда имеют потенциальную возможность опровержения, тогда как для ненаучных возможность опровержения отсутствует.
2) Принципиальная опровергаемость гипотезы или теории неразрывно связана с другим критерием научности – принципиальной проверяемостью, а точнее – опровергаемость является производной от проверяемости.
3) Можно добавить, что критерий Поппера (принципиальная опровергаемость) рассматривается только по отношению к гипотезам и теориям, тогда как принципиальная проверяемость является критерием научности вообще для любой информации (доводов, выводов, умозаключений и т.п., в том числе и для гипотез и теорий).
4) Оба эти критерия полагают достаточной лишь реальную возможность для проверки или опровержения информации.
5) Многие научные, но неподтвердившиеся гипотезы или теории могут стать псевдонаучными. Так происходит, когда сторонники таких гипотез/теорий начинают затыкать в них дыры непроверяемыми объяснениями.
Вернёмся на минутку ко второму пункту наших выводов. Наверное у кого-то возник вопрос: если ключевым критерием является проверяемость, то зачем мы вообще возимся с этой опровергаемостью? Ответ здесь такой: иногда на гипотезу или теорию удобнее взглянуть именно с точки зрения её опровергаемости. А так вообще – да, действительно, ключевым критерием научности является именно проверяемость информации.