Выпуск 20. Основные критерии научности

Выпуск 20. Основные критерии научности

Прежде, чем перейти к основной теме, вспомним кое-что из предыдущего материала. Во-первых, надо понимать, что вопрос научности-ненаучности материала и вопрос его правильности-неправильности – это вовсе не одно и то же. Если непонятно – посмотрите выпуск № 3. Во-вторых, поскольку речь у нас пойдёт о критериях, напомню, что критерий – это признак, причём этот признак в обязательном порядке должен быть объективным. Если что-то из сказанного непонятно – посмотрите выпуск № 18. Ну и, наконец, нужно понимать, что информация, претендующая на научность, но при этом не соответствующая требованиям научности (т.е. в частности тем самым критериям научности, которые мы и будем сейчас рассматривать) автоматически становится псевдонаучной или лженаучной (это одно и то же). Об этом мы говорили в выпуске № 8, также затрагивали эту тему в выпусках № 11 и № 12. Вообще, вот эта серия выпусков под общим названием «Научное знание» предназначена для последовательного изучения, тогда проблем с восприятием не будет. Итак, предисловие закончено, переходим к сущности выпуска, т.е. к рассмотрению вышеупомянутых критериев научности.

Критерии научности – это объективные (т.е. независимые от личного мнения) признаки, по которым можно понять, является ли представленная информация научной или она таковой не является.

В литературе можно увидеть разные наборы критериев научности, однако мне наиболее полным и правильным представляется тот, который будет приведён далее. Для начала выделим общий набор из 5 таких критериев, подходящих для анализа вообще любой информации (т.е. не только для гипотез и теорий, но и для любых выводов, доводов, аргументов и т.д.), а затем дополним его ещё 3-мя критериями, подходящими конкретно для гипотез и теорий.

Критерии научности для любой информации:
- рациональность,
- системность,
- принципиальная проверяемость,
- объективность,
- точность.
Дополнительные критерии научности для гипотез и теорий:
- наличие предсказательной силы,
- принципиальная опровергаемость,
- преемственность.

Рассмотрим эти критерии поподробнее.

Критерий 1: Рациональность

Рациональность – достаточное общее понятие, в самом широком смысле означающее «разумность». Можно сказать, что рациональность – это достижение целей наиболее эффективными способами. «Наиболее эффективными» – это значит наиболее простыми и наименее затратными.
Один из главных принципов рационального мышления – это всем известная «бритва Оккама». Обычно её формулируют так: «не умножай сущности сверх необходимого». Это означает, что не нужно усложнять решение проблемы, если её можно решить более простым способом и так же эффективно. В сфере науки можно привести много примеров того, как применяется рациональное мышление, но мы рассмотрим сейчас только наиболее распространённое его применение. Допустим, у нас есть несколько гипотез или теорий, по-разному объясняющих одни и те же факты (абсолютно нормальное явление). Вопрос: какую из них учёному следует рассматривать и принимать в первую очередь? Ответ: наиболее простую. И только если она окажется несостоятельной, то нужно переходить к следующей по сложности. Кстати, иногда бывает трудно понять, какая из гипотез или теорий наиболее простая, однако об этом мы ещё поговорим позже, посвятив теме рациональности отдельный выпуск, где рассмотрим в том числе и несколько конкретных примеров.
Можно также добавить, что рациональность – это всегда опора на факты, логику, разум (в противовес иррациональности, которая опирается на нечто логически необъяснимое, недоступное для разумного осмысления).

Научное знание всегда является рациональным, а иррациональным оно не может быть никогда. Если знание иррационально – оно ненаучно.

По поводу последнего утверждения мне как-то раз возразили, что Д.И. Менделеев, например, увидел свою периодическую систему во сне. Что же это, как не пример иррационального озарения? Однако данная информация не соответствует действительности: по легенде, Дмитрий Иванович действительно ответил таким образом на очередной вопрос типа «А как вы додумались до своей системы?», но сделал это лишь для того, чтобы от него просто отстали с дурацкими вопросами. На самом деле его периодическая система элементов – это не результат какого-то мифического озарения, а следствие кропотливой работы и глубокого знания своего дела. При этом даже если бы исследователь действительно увидел свою систему во сне, то ему всё равно нужно было бы проделать огромную работу по рационализации своего открытия, иначе с ним в научном мире и разговаривать бы на эту тему никто не стал.

Критерий 2: Системность

Система – это совокупность взаимосвязанных элементов, составляющих в итоге единое целое. Система – это всегда нечто большее, чем просто сумма входящих в неё компонентов, потому что когда эти компоненты вступают во взаимосвязь, то в получившейся системе всегда появляются новые свойства, нехарактерные ни для одного компонента этой системы по отдельности. Примеров систем можно привести множество: функционирование человеческого организма, дорожное движение в городе, правовая система государства и т.д.
Система может включать в себя ряд меньших систем и в свою очередь может быть частью каких-то других, более глобальных систем.
В сфере научного знания системность выражается прежде всего (но не только) во взаимосвязанности разных компонентов знания и их логической непротиворечивости. Взаимосвязанными и непротиворечивыми должны быть как отдельные компоненты гипотез или теорий по отношению друг к другу, так и сама эта гипотеза или теория по отношению к другим компонентам глобального научного знания.

Научное знание всегда является системным, оно не может быть само по себе, вне системы.

Критерий 3: Принципиальная проверяемость

Информация, входящая в систему научного знания, должна быть проверяема. Это не означает, что данная информация уже должна быть проверена. Принципиальная проверяемость означает лишь, что должна быть реальная возможность проверки информации. Принципиальная проверяемость является ключевым отличием научного знания от всех остальных видов знания (философии, религии и т.п.).

Если информация непроверяема никаким мыслимым образом – это что угодно, но не наука.

Критерий 4: Объективность

Научные выводы, гипотезы, теории и пр. должны быть объективными, т.е. непредвзятыми, независимыми от личных пристрастий, предубеждений, симпатий и антипатий исследователя. Конечно, быть полностью объективным очень тяжело для любого человека и учёные здесь не исключение. Однако стремиться к этому необходимо, и не по этическим соображениям, а потому, что необъективное знание просто не может быть научным.

Критерий 5: Точность

Здесь мы имеем ввиду точность в смысле «однозначность». Научные термины, определения, выводы, законы – всё это должно иметь только однозначное понимание. Чтобы не получилось, как в известной истории про Платона и Диогена (Синопского), когда у Платона спросили, что есть человек, а он ответил, что человек есть двуногое животное, лишённое перьев. Тогда Диоген принёс в школу Платона ощипанную курицу и сказал: «Вот он, человек Платона». Пришлось Платону в срочном порядке уточнять своё определение. В общем, если какая-то формулировка неточная, расплывчатая, многозначная – это значит, что она не соответствует требованиям научности.

Это мы рассматривали общие критерии, характерные для любых компонентов научного знания, теперь переходим к критериям, которые больше подходят гипотезам и теориям.

Критерий 6: Наличие предсказательной силы

Мы уже говорили в выпуске № 15 о важности предсказательной силы гипотезы или теории. В указанном выпуске этот материал дан достаточно подробно, поэтому здесь сформулирую его предельно кратко. Выделяют объяснительную и предсказательную силу науки (точнее – научной гипотезы или теории). При этом объяснительную силу мы можем наблюдать и в других видах знания, причём в любых: философия, религия, псевдонаучные теории и т.д. – все они прекрасно объясняют те или иные стороны действительности. Причём, на первый взгляд, часто делают это даже лучше, чем наука, потому что ни в чём себе не отказывают и никакими строгими доказательствами себя не утруждают (что-то не стыкуется? не беда, сейчас высосем из пальца подумаем, как это можно объяснить!). Наука тоже объясняет разные стороны действительности, правда, требования к научным объяснениям гораздо более строгие. Но научные гипотезы и теории в обязательном порядке должны иметь ещё и предсказательную силу. Если гипотеза или теория не может дать прогноз, то она не является научной.
При этом прогнозы должны быть конкретные, недвусмысленные, рискованные (а не такие, где результат известен заранее) и обязательно проверяемые. А то ведь астрологи тоже дают прогнозы, под которые подходит всё, что угодно, да и религия прогнозирует второе пришествие мессии, только не уточняет, когда именно оно состоится. Понятно, что не о таких прогнозах идёт речь в науке.

Итак, научные гипотезы и теории обязательно должны быть способны к чётким, недвусмысленным и проверяемым прогнозам. Если же гипотеза или теория неспособна дать такие прогнозы, то она ненаучна.

Критерий 7: Принципиальная опровергаемость (критерий Поппера)

Научные гипотезы и теории должны иметь принципиальную возможность для опровержения.

Если гипотеза или теория неопровергаема никаким мыслимым образом, то она ненаучна.

Этот пункт может вызвать наибольшее непонимание, поэтому его нужно рассматривать детально, что мы и сделаем в отдельном выпуске.

Критерий 8: Преемственность

Научное знание всегда основывается на опыте предшественников. Причём не всегда этот опыт рассматривается позитивно, часто он пересматривается и отрицается. Другими словами: в науке можно соглашаться с предшественниками, либо можно с ними не соглашаться и отрицать (обоснованно, разумеется) их выводы, и то и другое является приемлемым. А неприемлемым в науке является игнорирование предшественников. Вот философскую систему можно разработать с нуля и на пустом месте, а научную гипотезу нет, она обязательно будет опираться на чьи-то работы. Даже основоположники принципиально новых научных направлений опираются на предшественников, потому что для возникновения этого самого принципиально нового направления должна была сформироваться почва.

Ч. Дарвин (1809-1882) в 19 веке создал теорию эволюции. Однако ошибаются те, кто считает, что он сделал это в одиночку и на пустом месте. Выводам Дарвина предшествовали работы целого ряда исследователей, вот лишь некоторые имена:
Мэттью Хэйл (1609-1676) – автор первой книги, где ясно высказаны идеи эволюции животного мира (1677 г.);
Карл Линней (1707-1778) – впервые открыто отнёс человека к царству животных;
Жорж-Луи Бюффон (1707-1778) – сделал ряд значимых эволюционных выводов, ему же принадлежит утверждение, что «человек произошёл от обезьяны» (вопреки распространённому мнению, приписывающему это утверждение Ч. Дарвину, который на самом деле такого никогда не говорил);
Жан-Батист Ламарк (1744-1829) – создал свой вариант теории эволюции, позже признанный в целом неправильным;
Жорж Кювье (1769-1832) – основатель популярной в своё время «теории катастроф», кроме того он установил закон соотношения органов живых существ (изменение одного органа влечёт за собой изменение и других органов);
Чарльз Лайель (1797-1875) – выдающийся естествоиспытатель, в том числе пришёл к выводу, что самые ничтожные изменения на Земле, если они будут долго идти в одном направлении, могут привести к весьма значимым результатам (эти принципы были высказаны Лайелем касаемо области геологии, однако он перенёс их и на область биологии);
Альфред Уоллес (1823-1913) – естествоиспытатель, примерно в одно время с Дарвином и независимо от него сформулировавший эволюционную теорию, близкую к теории Дарвина (в некоторых источниках теорию Дарвина называют «теорией Дарвина-Уоллеса», однако надо признать, что Ч. Дарвин внёс в её становление и развитие гораздо больший вклад);
Можно говорить ещё о многих исследователях, так или иначе упоминавших в своих работах возможность биологической эволюции, либо которые сознательно или сами того не осознавая внесли вклад в зарождение эволюционных учений, но не сформулировали при этом единой теории. Таких исследователей называли трансформистами, т.е. сторонниками идеи трансформации видов (в отличие от идеи неизменности видов).
Всё это говорит о том, что ко времени, когда Ч. Дарвин сформировал свою теорию, эти идеи уже буквально, что называется, витали в воздухе. Нисколько не приуменьшая личного вклада Ч. Дарвина в эволюционное учение, необходимо признать, что он никогда не сумел бы сформулировать его без идей предшественников (впрочем, сам Дарвин никогда с этим и не спорил). То же самое можно сказать и про любые прорывы в любых областях науки: без опоры на предшественников ни один из них не был бы возможен.

Итак, мы рассмотрели основные критерии научности информации, однако некоторые из них в дальнейшем ещё будут рассмотрены более подробно.